Дело № 12-26/11
решение
г. Саратов 11 марта 2011 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 27 января 2011 года,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 27 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобунова А.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление ФИО ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все исследованные судом доказательства свидетельствуют именно о виновности Бобунова А.Е. в совершении административного правонарушения, в частности, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, в которых указано на имевшийся на проезжей части дороги след торможения, оставленный именно автомобилем Бобунова А.Е., объяснения свидетеля ФИО1, подтвердившего, что именно автомобиль Пежо не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074. Считает, что судом дана неверная оценка показания свидетеля ФИО2, а также экспертным заключениям, кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.
В возражениях на жалобу Бобунов А.Е. полагает её доводы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Силкина К.Г., поддержавших жалобу, Бобунова А.Е. и его защитников - адвокатов Худенко В.В. и Брыкова Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, 17 июля 2010 года в 19 часов 12 минут на пересечении улиц Первомайской и Соборной г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-307 регистрационный знак № под управлением Бобунова А.Е. и автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате которого ФИО был причинён вред здоровью средней степени тяжести.
Из схемы происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на перекрестке улиц Первомайской и Соборной г.Саратова после совершения автомобилем Пежо-307 регистрационный знак №, двигавшемся по улице Соборной, поворота налево на улице Первомайскую г.Саратова.
В своих объяснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Бобунов А.А. указал, что он, двигаясь по улице Соборной г.Саратова, остановился на пересечении с улицей Первомайской, пропуская пешехода, после чего, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся с правой стороны, совершил поворот на улицу Первомайскую. Проехав по улице Первомайской около 7 метров, его на большой скорости с правой стороны обогнал автомобиль ВАЗ-2107, который, поравнявшись передними колесами с передней частью бампера его автомобиля, резко принял влево, вскользь ударившись о передний правый бампер его машины, после чего автомобиль ВАЗ-2107 резко развернуло и отбросило на металлическое ограждение проезжей части, пробив которое данный автомобиль врезался в дерево.
Из объяснений свидетеля ФИО2, данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что он двигался на своем автомобиле по улице Первомайской г.Саратова, его слева на скорости примерно 70 км/ч обогнал автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Он видел, как по ул.Первомайской двигался автомобиль Пежо синего цвета, а автомобиль ВАЗ-2107, не сбавляя скорости, начал обгонять его справа, после чего автомобиль ВАЗ-2107 "бросило" на автомобиль Пежо, ударив вскользь, и сразу "бросило" на дерево.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 г. ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №, в пути следования нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал боковой интервал до автомобиля Пежо-307 регистрационный знак № под управлением Бобунова А.Е. и при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства. Административное производство в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с заключениями автотехнической экспертизы № 2841/3-4 от 14.09.2010 г. и судебной автотехнической экспертизы № 10892 от 30.12.2010 г. с технической точки зрения в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии находится движение автомобиля ВАЗ-21074, водитель которого двигался с небезопасным боковым интервалом по отношению к автомобилю Пежо. При этом водитель Бобунов А.Е. с технической точки зрения в сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием дорожной ситуации руководствовался требованиями соответствующих пунктов Правил дорожного движения, а водитель ФИО должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся именно действия водителя ФИО. Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении суда, содержащемся в протоколе судебного заседания от 27 января 2011 г.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и экспертным заключениям, поскольку они были оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, вывод об отсутствии в действиях Бобунова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО не подлежит удовлетворению.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 27 января 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья