Судья: Невзорова Н.В. Дело № 12-33/2011
РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михальчёвой С.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2011 года,
установил:
22 января 2011 года инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову П. составил в отношении Михальчёвой С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 9 января 2011 года в 9 часов 00 мин. Михальчёва С.В., управляя транспортным средством Лада 217230 Приора н/зХХХ/64, около дома № 31 «А» на ул. Тархова г. Саратова допустила столкновение со стоящим автобусом ПАЗ 32052 н/зХХ/64, принадлежащим З., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2011 г. Михальчёва С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Михальчёва С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. Считает, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства и ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем она не смогла надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о свидетеле, на показания которого ссылается потерпевший З. Отмечает, что у автомобиля Лада Приора, которым она управляла, отсутствовали какие-либо повреждения, а происхождение повреждений на автобусе не выяснено. Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку после столкновения она в течение часа ожидала владельца автобуса, но он не появился и она, считая повреждения незначительными, покинула место ДТП.
В судебном заседании Михальчёва С.В. доводы жалобы поддержала. Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие З.
Выслушав пояснения Михальчёвой С.В., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД) «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Материалами дела установлено, что 9 января 2011 года в 09 часов 00 мин. Михальчёва С.В., управляя автомобилем Лада 217230 Приора н/зХХХ/64 на автостоянке у д. 31 «А» по ул. Тархова г. Саратова, осуществляя движение задним ходом, допустила столкновение со стоящим автобусом ПАЗ 32052 н/зХХ/64, принадлежащим З., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Вина Михальчевой С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.01.2011 года (л.д. 18), схемой происшествия (л.д. 4), в которой отражены повреждения переднего бампера автобуса, объяснениями З. (л.д. 5), а также объяснениями самой Михальчёвой С.В., которая не отрицала, что в указанное время допустила столкновение с автобусом ПАЗ 32052 н/з ХХ/64 и при его осмотре видела, что у автобуса имеется повреждение переднего бампера в виде трещины, однако она, считая повреждения незначительными, не стала вызывать сотрудников ГИБДД и покинула место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), фотографиями автомобиля Лада Приора, у которого имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа (л.д. 14-15).
Довод жалобы об отсутствии умысла Михальчевой С.В. в совершении указанного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Ссылка Михальчёвой на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно отклонено ее ходатайство о передаче дела по месту её жительства не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По настоящему делу проводилось административное расследование ГИБДД УВД по г. Саратову, расположенному в Кировском районе г. Саратова. Поэтому данное дело было подсудно Кировскому районному суду г. Саратова.
Времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к его рассмотрению у Михальчёвой С.В. было достаточно, что подтверждается ее письменными возражениями и ходатайствами, представленными в суд первой инстанции (л.д. 25-27).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Михальчёвой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено Михальчёвой С.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, её личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Михальчёвой С.В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов