Судья: Мурзакова Г.Ю. Дело № 12-42/2011
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «детский сад «д» с. Х Дергачевского района Саратовской области (далее МДОУ «д») на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года, которым МДОУ «д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок 30 суток,
установил:
14 февраля 2011 года, на основании распоряжения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Саратовской области отделения надзорной деятельности по Дергачевскому району № 6 от 25.01.2010 г., при проведении государственным инспектором Дергачевского района по пожарному надзору К. С.И. плановой проверки МДОУ «д», расположенного по адресу Саратовская область, Дергачевский район, с. Х, ул. О-ая, д. х, были выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности:
- допущено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно-технических решений без проекта (первый этаж, левое крыло), двери, ведущие из помещений детского сада закрыты (что является нарушением требований п. 1 ст.151 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 Свода правил СП 2.13130.2009);
- в здании детского сада – левое крыло первого этажа размещается почтовое отделение. Данные помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (противопожарной преградой 2 типа) (что является нарушениями требований п. 1 ст.151 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 3 ППБ 01-03 п. 6.11, 7.4 СНиП 21-01-97);
- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (игровая комната левого крыла, 1 этаж) (что является нарушениями требований п. 5.2.14 Свода правил СП 2.13130.2009);
- дверь из игровой комнаты левого крыла 1 этажа, ведущая через холл непосредственно из здания, заблокирована (что является нарушением требований ст.151 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 53 ППБ 01-03);
- в тамбуре первого этажа левого крыла (возле эвакуационного выхода) допускается хранение ящикобумаготары, мусора (что является нарушением требований п. 1 ст.151 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 53 ППБ 01-03)
В связи с вышеприведенными нарушениями в отношении МДОУ «д» 14.02.2011 г. были составлены акт проверки № 6 и протокол об административном правонарушении.
Постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года МДОУ «д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.
МДОУ «д» в своей жалобе указывает на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Плановая проверка, согласно распоряжению органа государственного контроля, должна была проводиться в организации 11 рабочих дней в период с 10 по 25 февраля 2011 года, тогда как проверка была проведена за 2 часа, что повлияло на объективность принятого по делу решения.
Быстрота проведения проверки отразилась на точности приведенных в акте проверки нарушений. Так изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно-технических решений без проекта (первый этаж, левое и правое крыло) не проводилось, хранение ящикобумаготары, мусора в тамбуре первого этажа левого крыла (возле эвакуационного выхода) и заблокирование двери из игровой комнаты левого крыла 1 этажа, ведущая через холл непосредственно из здания, не допускалось.
С выводом суда о том, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, на возможность его тушения в начальной стадии, время начала и окончания процесса вынужденной эвакуации людей из помещения МДОУ «д» нельзя согласиться, поскольку нарушения, непосредственно влияющие на время обнаружения пожара, законом не регламентированы, время и продолжительность эвакуации людей при пожаре зависит от скорости движения и плотности людского потока.
Суд не учел, что продолжительное время детский сад посещают ограниченное число детей. Судом не были вызваны в суд свидетели, не привлечены к участию в деле представители соседствующих с детским садом организаций «Почта» и «АТС», чьи интересы были затронуты.
В жалобе МДОУ «д» фактически не оспаривается постановление по существу, ставится вопрос о его отмене и прекращении производства ввиду малозначительности содеянного, ссылаясь на необоснованность назначенного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представители МДОУ «д» Абкаримова В.К. и Сайфетдинов Н.В. поддержали доводы жалобы.
Суд, проверив материалы дела в полном объеме, находит правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МДОУ «д» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Вина МДОУ «д» в совершении названного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки на предмет соблюдения МДОУ «д» требований законодательства о пожарной безопасности (л.д. 3), актом проверки соблюдения МДОУ «д» требований законодательства о пожарной безопасности от 14.02.2011 г. № 6 (л.д. 4-6), протоколом об административном правонарушении № 15 от 14.02.2011 г., содержащим письменные объяснения заведующей МДОУ «д» Абкаримовой В.К. (л.д. 1-2), из которых следует, что нарушения требований законодательства о пожарной безопасности были допущены в связи с отсутствием денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из протокола судебного заседания следует, что часть выявленных нарушений пожарной безопасности были устранены на момент рассмотрения дела судьей районного суда, однако изложенное не свидетельствует о том, что у МДОУ «д» на момент выявления правонарушения, а также на момент привлечения к административной ответственности не имелось возможности для соблюденияПравил пожарной безопасности в РФи МДОУ «д» принимались все меры по их соблюдению.
Из диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения соответствующего наказания имеет факт нарушения требований пожарной безопасности, который подтвержден материалами дела, не отрицался представителем МДОУ «д» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не отрицался при рассмотрении жалобы на решение районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, или тяжелого материального положения представителем МДОУ «д» суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования статей 3.12, 4.1 КоАП РФ и правильно указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и создают реальную возможность возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей, принята во внимание категория учреждения – детский сад, что в свою очередь предполагает нахождение в помещения детского сада помимо взрослых, большого количества детей.
При таких обстоятельствах, применение такой меры наказания как административное приостановление деятельности является обоснованным и отвечающим целям административного наказания.
Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности непосредственно не влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, на возможность его тушения в начальной стадии, время начала и окончания процесса вынужденной эвакуации людей из помещения МДОУ «д», не состоятельны и не могут повлиять на обжалуемое постановление судьи.
Выявленные и перечисленные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности (в виде зауженного эвакуационного выхода, захламление эвакуационного выхода, заблокирование дверей выхода – входа и др.) очевидно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, на возможность его тушения в начальной стадии, время начала и окончания процесса вынужденной эвакуации людей из помещения МДОУ «д» в ситуации стресса, паники и неразберихи среди людей и маленьких детей, которые возникают при возгорании помещения.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.
Противоправность действий МДОУ «д» заключается в совершении деяния, нарушающего нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере противопожарной безопасности, то есть создание условий для возникновения существенной угрозы жизни и здоровью людей.
Невыполнение требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку несоблюдение данных требований создает угрозу жизни и здоровья людей, которая и является по сути составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности содеянного, не имеется
Ссылка на то, что продолжительное время детский сад посещают ограниченнее число детей, не снижает риска возникновения пожара в помещении, которое не соответствует противопожарным нормам и правилам, и не доказывает меньшую общественную опасность выявленного правонарушения.
Ссылка МДОУ «д» в жалобе на то, что не были вызваны в суд свидетели, не привлечены к участию в деле представители соседствующих с детским садом организаций «Почта» и «АТС», чьи интересы были затронуты рассмотрением дела в их отсутствие, на правильность квалификации инкриминируемого правонарушения повлиять не может.
Представитель МДОУ «д» полагала окончить рассмотрение дела по существу, не заявив ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Доказательств обратного не приведено.
В качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор Дергачевского района по пожарному надзору К. С.И., подтвердивший факты выявленных в МДОУ «д» нарушений пожарной безопасности. К. С.И. пояснил, что по функциональному назначению детский сад относится к категории Ф 1.1 и, не смотря на то, что в помещении работают сотрудники и находятся дети всего в количестве около 15 человек, детский сад рассчитан на 90 мест и все требования к данному учреждению предъявляются как к объекту массового пребывания людей.
Быстрота проведения плановой проверки никаким образом не нарушила прав организации, в которой проводилась проверка. Согласно распоряжению органа государственного контроля, проверка должна была быть проведена в течение 11 рабочих дней в любые дни в период с 10 по 25 февраля 2011 года. Доказательств того, что проведение проверки в течение 2-х часов, а не 11 дней, негативно отразилось на качестве работы контролирующего органа МДОУ «д» не приведено.
Несогласие законного представителя МДОУ «д» с оценкой, которую дал суд обстоятельствам дела, не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу МДОУ «д» - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев