Дело № 12-31
РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Анатолия Валентиновича на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011г., которым Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011г. Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 28.07.2010 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111330, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением обучающего водителя Р.Г.Г., в результате чего обучаемому водителю К.Е.А. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Соловьев А.В. указывает на свое несогласие с вышеназванным постановлением, поскольку суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы. Данное доказательство является незаконным и необоснованным. При вынесении постановления о назначении экспертизы он не вызывался и не был ознакомлен с указанным постановлением. Его права на ознакомление с этим постановлением, а также права на постановку вопросов перед экспертом были нарушены, что противоречит положениям части 4 статьи 26.4 и статьям 25.1 и 25.2 КоАП РФ. Данные для производства экспертизы базировались на сведениях зафиксированных в схеме дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП). Однако, данная схема не имеет указаний о дате её составления, нет расшифровок о том, кто является владельцем транспортных средств, указанных на схеме. Полагает, что виновным в ДТП является Р.Г.Г.
Просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Соловьев А.В., его представитель адвокат Алексеева М.В., Р.Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Потерпевшая К.Е.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без неё, претензий к Соловьеву А.В. и. Р.Г.Г. не имеет.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю правильным постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В п. 10.2. ПДД РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Признавая Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что его вина подтверждается схемой происшествия (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9), их которых следует, что ширина проезжей части дороги улицы <адрес> в районе <адрес> составляет 7,6 м, место столкновения находится на проезжей части дороги в 17 метрах от угла выезда с АЗС и 4,9 м от правого бордюра проезжей части дороги. Автомобиль ВАЗ 21053 расположен на проезжей части дороги и к нему подходит тормозной след длиной 26,6 метра, а автомобиль ВАЗ 111330 находится на участке дороги разделительной полосы. В соответствии с заключением медицинской экспертизы К.Е.А. в результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2011 г. - скорость движения автомобиля ВАЗ 21053 перед началом торможения была равна более 73 км/час. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21053 при данной скорости составляет 56 м, а при скорости 60 км/час составляет 42 м. Удаление автомобиля от места столкновения в момент начала реагирования водителем на опасность в данной дорожной ситуации составило не менее 55 метров. При скорости движения автомобиля ВАЗ 21053 60 км/час у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 111330 путем торможения.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако указанных сведений в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 57,58) не содержится.
Из материалов дела следует, что с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении Соловьев А.В. не ознакомлен, сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в отношении него в деле не содержится.
Указанное обстоятельство заслуживает внимания, так как невыполнение требований ст. ст. 26.4 и 28.7 КоАП РФ, является существенным нарушением закона, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому с учетом вышеуказанного названные заключения экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не истек, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в случае необходимости решить вопрос о проведении автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011г. в отношении Соловьева Анатолия Валентиновича отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.М. Пантелеев