Судья Храмушин Д.В. Дело № 12-27/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 29 марта 2011 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Козлова В.Г. на постановление судьи Калининского районного суда (2) Саратовской области от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова В.Г.
установил:
Постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 11 января 2011 года Козлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с названным постановлением, Козлов В.Г. принес в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования, а именно на то, что должностным лицом не было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и он не был извещен о данном факте. Полагает, что никаких действий по установлению виновного в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не проводилось.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Козлова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 г. в 08 часов 10 минут на 85 км трассы Саратов-Курск водитель Козлов В.Г., управляя автомашиной Nissan гос. рег. знак (…), выехал в нарушение правил дорожного движения, на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной KIA Rio гос. рег. знак (…), которая двигалась во встречном направлении.
Факт совершения Козловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемами происшествия (л.д. 7,8), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 9-14), объяснениями потерпевшего Кабанина В.П. (л.д. 19), объяснениями свидетеля К. (л.д. 20).
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, и в своей совокупности достаточны для решения вопроса о виновности Козлова В.Г. в совершении административного правонарушения.
К доводу жалобы о том, что на полосу встречного движения Козлов В.Г. не выезжал, а автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ехал посередине проезжей части, суд второй инстанции относится критически и расценивает его как способ избежать административной ответственности. Более того, из объяснений Козлова В.Г. данных им от 21 октября 2010 года следует, что он немного выезжал на встречную полосу, но затем вернулся на свою полосу движения (л.д. 21).
Из схемы (л.д. 7-8) также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака - обгон запрещен.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы следует признать несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Учитывая положения приведенных норм, определение достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (в частности, необходимость назначения по делу экспертизы) отнесено законодателем на усмотрение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и Козлов В.Г. не был извещен о данном факте, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом судьи о виновности Козлова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Наказание назначено Козлову В.Г. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Калининского районного суда (2) Саратовской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Козлова В.Г. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко