Судья Щетинин С.А. Дело № 12-35
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова Алексея Владимировича на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года, которым Майоров А.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
22 ноября 2010 года в вечернее время водитель Майоров А.В., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ 27040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим Павлову Ю.Ю. автомобилем ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года Майоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.
Майоров А.В. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, а также о том, что Майоров А.В. признал свою вину в совершенном административном правонарушении. Суд неправомерно положил в основу обжалуемого постановления рапорт об административном правонарушении, схему административного правонарушения, а также протокол осмотра места происшествия, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению. Данными документами достоверно не подтверждается вина Майорова А.В. в совершенном административном правонарушении. Также указывает, что протоколы судебных заседаний от 21.01.2011 г. и от 28.01.2011 г., содержащие показания свидетелей, положенных в основу оспариваемого судебного акта, не содержат подписи свидетелей, удостоверяющих правильность занесения их показаний в протокол, в связи с чем являются недопустимым доказательствами.
Майоров А.В., Павлов Ю.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Майорова А.В. - Баталина В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года в вечернее время водитель Майоров А.В., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ 27040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим П.Ю.Ю. автомобилем ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, не выполнив п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В основу вывода о виновности Майорова А.В. судом правильно положен протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 года (л.д. 14), из которого следует, что Майоров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол подписан Майоровым А.В., замечаний и ходатайств от него не поступило. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в протоколе ошибочно указана дата совершения ДТП Майоровым А.В. и оставления им места ДТП – 23.11.2010 г., поскольку в судебном заседании объективно установлено, что именно 22 ноября 2010 г. на <адрес>, Майоров А.В., управляя автомобилем ГАЗ 27040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим П.Ю.Ю. автомобилем ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также вина Майорова А.В. подтверждается дополнением к протоколу о нарушении ПДД (л.д. 4, оборот), которым установлены повреждения автомобиля ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. протоколом осмотра транспортного средства от 22.12.2010 года, в ходе которого на автомобиле ГАЗ 27040, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены множественные повреждения (л.д. 12), показаниями П.Ю.Ю., свидетелей П.О.А., С.С.В., Ч.Л.И.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно установил, что Майоровым А.В. был нарушен вышеназванный пункт 2.5 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
Суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Майоровым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что Майоров А.В. не оспаривал, что причиненный вред принадлежащему П.Ю.Ю. автомобилю ЛЭНД РОВЕР является следствием столкновения с автомобилем ГАЗ 27040, которым он управлял 22 ноября 2010 г. на <адрес>.
Из пояснения Майорова А.В., данных им инспектору ГИБДД и суду, следует, что 22 ноября 2010г., около 18 часов, он поехал к своему бывшему однокласснику У.А.В., проживающему по адресу: <адрес>, где пробыл приблизительно минут 40 - 50. Выйдя от товарища, он увидел припаркованный рядом автомобиль ЛЭНД РОВЕР. Разворачиваясь в стеснённом переулке, ему показалось, что возможно он задел автомобиль ЛЭНД РОВЕР. Поскольку в переулке было темно, он не мог видеть повреждений на стоящем автомобиле, он отъехал немного вперед, а затем, с целью установить, имело ли место столкновение, пошел к товарищу, чтобы взять у него фонарик и посмотреть, допустил ли он столкновение. Вернувшись к своему автомобилю, он увидел, что автомобиль ЛЭНД РОВЕР на месте отсутствует. Затем он уехал.
П.Ю.Ю. и свидетель С.С.В. подтвердили в суде, что Майоров А.В. при встрече П.Ю.Ю. после вышеуказанного столкновения признавал факт вышеуказанного ДТП и оставления места происшествия. При этом Майоров А.В. не оспаривал своего высказывания, которое он сообщил П.Ю.Ю. и свидетелю С.С.В.
Районный суд в своем постановлении не указывал на то, что Майоров А.В. признал свою вину в совершенном административном правонарушении, а потому довод жалобы в этой части следует считать необоснованным.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Указание районного суда на рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Щ.А.А. (л.д. 2), схему происшествия (л.д. 4), рапорт инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову П.С.А.(л.д. 13) – не может явиться основанием для отмены судебного постановления, так как вина Майорова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается рядом других вышеуказанных доказательств.
Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат подписи свидетелей, удостоверяющих правильность занесения их показаний в протокол - является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Показания допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела судьей показания свидетелей отражаются в судебном акте. Установленная ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении судьей законом не предусмотрена. Из протоколов судебных заседаний видно, что они отвечают требованям закона, все свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
Наказание Майорову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года, которым Майоров А.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Майорова А.В. – без удовлетворения.
Судья В.М. Пантелеев