Судья: Щетинин С.А. Дело №12-48/11
решение13 апреля 2011 года г. СаратовСудья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викулина В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года,
установил:24 февраля 2011 года инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову составил в отношении Викулина В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что «8 марта 2010 года в 00 час 40 мин. Викулин В.В., управляя а/м ВАЗ-21140, н/з ХХ, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не соблюдал безопасный скоростной режим в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с а/м Шевроле-Авео н/з ХХ, под управлением М.., и наезд на пешехода К., чем причинил ему вред здоровью средней степени тяжести».
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года Викулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Викулин В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков, установленных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо требований ПДД он не нарушал. Кроме того, Викулин В.В. полагает, что судья Кировского районного суда г. Саратова незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В судебном заседании Викулин В.В. и его защитник Викулин В.Н. поддержали доводы жалобы. Потерпевшие К. и М. возражали против доводов жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 8 марта 2010 года в 00 час 40 мин. Викулин В.В., управляя а/м ВАЗ-21140, н/з ХХ, на пересечении ул. Ломоносова и ул. 2-я Прокатная в г. Саратове в нарушение п. 10.1 ПДД не соблюдал безопасный скоростной режим в условиях скользкого дорожного покрытия и ограниченной видимости, в результате чего допустил столкновение со стоящим а/м Шевроле-Авео н/з ХХХ, принадлежащим М., и наезд на пешехода К., чем причинил ему вред здоровью средней степени тяжести.
Вина Викулина В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-12), схемой места происшествия (л.д. 13), протоколом осмотра транспортных средств (14-15), объяснениями Викулина В.В., М. (л.д. 20-21), фотоматериалами (л.д. 21-23), последовательными объяснениями свидетелей Л., К., Ш.
Нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что по данному делу проводилось административное расследование, требовавшее значительных временных затрат в связи с производством медицинской экспертизы потерпевшего.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
Доводы жалобы Викулина В.В. о рассмотрении дела судьей в его отсутствие и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленная Викулиным В.В. в суд справка № 170 от 01.03.2011 года, выданная МУЗ «Городская клиническая больница № 10», оформлена ненадлежащим образом: в ней отсутствует печать данного медицинского учреждения и сведения о лице, выдавшем данную справку, подпись данного лица (л.д. 47). В данной справке также отсутствуют сведения о невозможности для Викулина В.В. в связи с указанным заболеванием (ОРВИ) участия в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Викулина В.В. и принимая решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» о том, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При этом суд обоснованно учел, что срок давности привлечения Викулина В.В. к административной ответственности истекал 07.03.2011 года, а также тот факт, что Викулин В.В. не ссылался на какие-либо доказательства, которые могли бы быть им представлены в подтверждение отсутствия его вины в совершении указанного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Викулина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено Викулину В.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Викулина В.В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов