Дело № 12-50
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» г. Саратова на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года, которым муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» г. Саратова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова в период с 12.00 час 15 февраля 2011 г. по 16.00 час. 01 марта 2011 г. была проведена проверка соблюдения норм и требований пожарной безопасности в деятельности муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» г. Саратова (далее МУЗ «ГКБ №8») осуществляющем свою деятельность по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Определением главного государственного инспектора надзорной деятельности Ленинского района г. Саратова от 01 марта 2011 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8»г. Саратова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановлении деятельности лечебного корпуса и второго этажа администрации роддома сроком на 45 дней.
Главный врач МУЗ «ГКБ №8» обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о доказанности вины МУЗ «ГКБ №8» в совершении указанного административного правонарушения. Суд не выполнил требования ст. ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении относительно выяснения события административного правонарушения, наличия виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не изучался вопрос о возможности эксплуатации лечебных корпусов в связи с произведенными работами по устранению недостатков, финансовое положение МУЗ «ГКБ №8». Считает, что приостановление деятельности больницы затронет права и законные интересы граждан. Данное наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку приостановление деятельности больницы вызовет социальную напряженность, так как МУЗ «ГКБ №8» является вторым по мощности муниципальным стационаром, осуществляет ежедневный круглосуточный прием больных кардиологического, терапевтического, урологического, проктологического профилей. В сутки в среднем осуществляет прием от 80 до 100 больных. Приостановление деятельности больницы приведет к значительному увеличению нагрузки на другие стационары города и как следствие к снижению доступности и качества медицинской помощи жителям города. Все это приведет также к нарушению прав граждан, гарантированных ст. 41 Конституции РФ. Судом не выяснялся вопрос о наличии реальной возможности госпитализации лиц, находящихся в лечебном учреждении в другие больницы. Суд не учел при определении наказания наличие в больнице тяжело больных пациентов, жизнь которых, в случае исполнения судебного постановления, может быть поставлена под угрозу. Районным судом не учтено, что МУЗ «ГКБ №8» является бюджетной организацией, не имеет собственных денежных средств. Его бюджет составлен на целый год, и изыскать дополнительные средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности не всегда удается. Комитетом здравоохранения на запрос суда представлен ответ о том, что во 2-м квартале 2011 года будут выделены дополнительные ассигнования больнице на устранение нарушений требований пожарной безопасности, однако судом данный факт не был принят во внимание. Не было принято во внимание, что руководитель МУЗ «ГКБ №8» предпринял активные меры по устранению нарушений. В постановлении о наказании приостановлена деятельность второго этажа администрации роддома, однако такого помещения не существует.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей МУЗ «ГКБ №8» Чеконова Е.Ф., Мирошина А.К., Щадрина О.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу правильным постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года изменить по следующим основаниям.
На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на:
защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;
возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;
участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;
получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;
участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.
В силу ст. 37 вышеуказанного Закона руководители организации обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В основу вывода о виновности МУЗ «ГКБ №8» судом положен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 года (л.д. 6), из которого следует, что отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Саратова на основании распоряжения от 25 января 2011 г. (л.д. 18-19) в период с 12.00 час 15 февраля 2011 г. по 16.00 час. 01 марта 2011 г. была проведена проверка соблюдения норм и требований пожарной безопасности в деятельности МУЗ «ГКБ №8», осуществляющем свою деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами (Правилами пожарной безопасности в РФ, нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», СниП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). А именно:
1. Помещения и этажи лечебного корпуса, прачечной, морга, гаражных боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
2. Помещения и этажи лечебного корпуса, прачечной, морга, гаражных боксов не оборудованы системой оповещения и управления людей на случай возникновения пожара;
3. Пути эвакуации 2-го этажа Администрации, 1-го этажа выписки роддома отделаны сгораемым материалом (сайдингом);
4. на лестничной клетке на путях эвакуации роддома установлена металлическая решетка;
5. отсутствуют дверные полотна, отделяющие коридоры от лестничных клеток в коридорах 2-го, 3-го этажей роддома, 1-го этажа, 2-го этажа и 4 этажа лечебного корпуса;
6. не выполнены с пределом огнестойкости EI 60 двери кладовых, электрощитовых, рентгенкабинета, венткамер, бельевой, лифтовые двери в роддоме, лечебном корпусе;
7. люки, ведущие на чердачный этаж роддома, лечебного корпуса, выполнены не противопожарными сертифицированными;
8. не разделены общие коридоры роддома 1,2,3,4,5 этажей, лечебного корпуса 1, 2, 3, 4 этажей длиной более 60 м противопожарными перегородками 2-го типа, заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено не противопожарным;
9. отсутствуют на дверных полотнах, отделяющих коридоры от лестничных клеток, устройства для самозакрывания с уплотнениями в притворах в отделении патологии беременных, послеродовом отделении, коридоре 4 этажа, в коридоре 1-го этажа, на 1,2,3 этажах лечебного корпуса;
10. обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания;
11. не определен порядок очистки вентиляционной системы, не представлены акты о выполнении комплексного опробывания систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационная документация;
12. в вентиляционных камерах роддома расположены электрощитовые;
13. на путях эвакуации послеродового отделения устроено складское помещение, выполненное из металла;
14. на путях эвакуации второго этажа в коридоре патологии беременных расположена санитарная комната (комната отдыха);
15. на оконных проемах роддома частично установлены глухие металлические решетки;
16. в ПК внутреннего противопожарного водопровода имеющиеся рукава не пригодны к эксплуатации(не производится перекатка рукавов на новую скатку, в результате чего произошло склеивание рукавов);
17. в ПК частично не подсоединены рукава к пожарному крану;
18. ПК внутреннего противопожарного водопровода не проверены на водоотдачу;
19. У ПГ, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;
20. 1-й эвакуационный выход 1-го кардиологического отделения (лечебный корпус) заблокирован хозинвентарем, с наружной стороны заблокирован снегом по всему периметру дверного проема, 2-й эвакуационный выход заколочен гвоздями;
21. 1-й эвакуационный выход 1-го урологического отделения (лечебный корпус) заблокирован с наружной стороны снегом, с внутренней стороны закрыт на замок, 2-й эвакуационный выход закрыт на ключ;
22. эвакуационный выход отделения функциональной диагностики закрыт на замок, в тамбуре эвакуационного выхода установлена мебель (стулья);
23. эвакуационные выходы 1-го и 2-го пульмонологического отделения закрыты на ключ;
24. на 4 этаже лечебного корпуса эвакуационный выход рядом с коммерческими палатками заужен (выполнен меньше нормируемого);
25. эвакуационный выход из актового зала непосредственно наружу заужен (выполнен меньше нормируемого);
26. приямки подвального помещения лечебного корпуса, роддома заблокированы;
27. наружные пожарные лестницы зданий не подвергнуты эксплуатационным испытаниям;
28. отсутствует второй эвакуационный выход из помещений 1-го этажа гинекологического отделения;
29. дверные полотна, отделяющих подвальное помещение от административных помещений, выполнены не противопожарными, в подвальном помещении дверные полотна, отделяющие лечебный корпус от роддома выполнены не противопожарными;
30. под лестничным маршем первого этажа лечебного корпуса складируется хозинвентарь;
31. электропроводка в помещениях больницы эксплуатируется с нарушением
нормативных документов по электроэнергетике;
32. нарушается противопожарный режим на территории больницы (в роддоме, лечебном корпусе осуществляется курение);
33. на 2 этаже лечебного корпуса рядом с отделением функциональной диагностики осуществляются ремонтные работы подрядной организацией;
34. нарушается противопожарный режим (на территории больницы осуществляется курение работниками подрядной организации);
35. подключение электросветильников осуществлено с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике;
36. на путях эвакуации осуществляется складирование бумажной тары, подсобного инвентаря.
Данный протокол подписан представителем МУЗ «ГКБ №8», замечаний и ходатайств от него не поступило.
Факт выявленных нарушений не оспаривался и представителями МУЗ «ГКБ №8» в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях МУЗ «ГКБ №8» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях МУЗ «ГКБ №8» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Не может быть принято во внимание указание в жалобе на ограниченное бюджетное финансирование больницы, поскольку ряд вышеуказанных в протоколе от 01.03.2011 года нарушений не требовал финансирования и как видно из объяснений представителей МУЗ «ГКБ №8», материалов дела - эти нарушения были устранены.
Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования статей 3.12, 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч.1 ст.3.12); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1).
При назначении административного наказания судом не учтено, что к моменту рассмотрения дела МУЗ «ГКБ №8» устранена существенная часть нарушений пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2011 года (л.д.101 -116,148-154). Кроме того, при оценке имущественного положения МУЗ «ГКБ №8» и возможности в связи с этим в кратчайшие сроки устранить все перечисленные недостатки, следует иметь в виду, что МУЗ «ГКБ №8» является бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств. Учреждение лишено возможности изыскать дополнительные средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что руководитель МУЗ «ГКБ №8» с 2006 г. по 2010 г. обращался с письменными заявлениями о необходимости финансирования ремонтно - восстановительных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и других работ по надлежащему выполнению пожарной безопасности в комитет здравоохранения администрации г. Саратова (л.д.73-78,83). Из письма комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что в 2011 г. бюджетом предусмотрены расходы на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. Ориентировочный срок проведения тендера 2 квартал 2011 г., завершение работ по монтажу систем - 2 полугодие 2011 г. (л.д.98).
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что такая мера наказания как административное приостановление деятельности является преждевременной, не отвечающей целям административного наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, находит правильным изменить постановление суда первой инстанции, применив наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года, назначив муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» г. Саратова наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года оставить без изменения.
Судья В.М. Пантелеев