Судья Невзорова Н.В. Дело № 12-44/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 11 апреля 2011 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Морозова В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова В.А.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступившей в областной суд, Морозов В.А. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставления места его совершения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования, в частности, на неправильное указание даты проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства, неполноту проведенных процессуальных действий. Считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Также полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судье следовало допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Одновременно Морозовым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление в связи с тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её рассмотрение и разрешение осуществляется по правилам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно почтовому уведомлению копия постановления от 24 февраля 2011 года была получена Морозовым В.А. 10 марта 2011 года (л.д. 54).
Жалоба Морозова В.А. на вышеуказанное постановление поступила в Кировский районный суд г. Саратова 16 марта 2011 года, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года ввиду того, что указанный срок не пропущен. В связи с изложенным, жалоба Морозова В.А.. подлежит рассмотрению по существу.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Морозова В.А. Солдатовой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова В.А. было назначено на 24 февраля 2011 года (л.д. 32). О дате и времени судебного заседания Морозов В.А. был извещен лично телефонограммой (л.д. 37).
24 февраля 2011 года в суд поступило заявление Морозова В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (л.д. 40), в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности (л.д. 41). Из содержания данного документа следует, что Морозов В.А. находится на амбулаторном лечении. Между тем, как правильно указано судьей, доказательств того, что заболевание Морозова В.А. объективно препятствует его участию в судебном заседании не представлено.
Кроме того, суд второй инстанции критически оценивает представленный Морозовым В.А. листок нетрудоспособности, поскольку в нем отсутствует печать выдавшего его медицинского учреждения.
При таких обстоятельствах судья правомерно отклонил ходатайство Морозова В.А. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении от 27 января 2011 года следует, что 27 ноября 2010 года в 20 часов 00 минут на пересечении улиц (…) г. Саратова водитель Морозов В.А., управляя автомашиной Фольксваген Пассат гос. рег. знак (…) совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 гос. рег. знак (…), после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставления 27 ноября 2010 г. водителем автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак (…) Морозовым В.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: схемой происшествия (л.д. 4), объяснениями потерпевшего Кирсанова В.С. (л.д. 5), объяснениями свидетелей Е. (л.д. 6, 22), Г. (л.д. 23).
Все вышеперечисленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд второй инстанции также соглашается с критической оценкой объяснений Морозова В.А. как способа его защиты и объяснений свидетелей Б. и Г., которые являются знакомыми Морозова В.А. и могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать административной ответственности.
Доводы жалобы о допущенных должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования, в частности, о неправильном указании даты проведения осмотра принадлежащего Морозову В.А. транспортного средства, по мнению суда второй инстанции, является несостоятельным, поскольку неправильное указание даты «10 января 2010 года» вместо «10 января 2011 года» является технической ошибкой, более того, факт проведения осмотра автомашины именно 10 января 2011 года Морозовым В.А. не оспаривается.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судье следовало допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Статья 29.7 КоАП РФ, предусматривающая порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливает исчерпывающий перечень процессуальных действий, которые должны совершить должностное лицо или судья, рассматривающий дело.
Из смысла данной нормы следует, что участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении не является обязательным. Следовательно, решение о вызове для участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как свидетеля по делу принимается должностным лицо либо судьей, рассматривающим дело, исходя из конкретных обстоятельств дела, и является их правом, а не обязанностью.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о виновности Морозова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Морозову В.А. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко