Судья Богданова Д.А. Дело № 12-51/2011
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Хрипунова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хрипунова А.В.
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года Хрипунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступившей в областной суд, Хрипунов А.В. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что положенные в основу вывода о его виновности доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. Также указывает на то, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия данного протокола ему и потерпевшему не вручалась. Судья неправомерно отклонил его ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью и о вызове и допросе свидетелей, тем самым лишив его возможности обосновать свою позицию по делу и нарушив право на защиту. Кроме того, рассмотрев дело в его отсутствие, судья нарушил требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Хрипунова А.В. и его защитника Артеменко Б.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего Караваева Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года в 21 час 30 минут (…) г. Саратова водитель Хрипунов А.В., управляя автомашиной РЕНО 19 гос. рег. знак (…) допустил наезд на пешехода Караваева Д.Н., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в ПДД.
Вина Хрипунова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 29), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12), объяснениями потерпевшего Караваева Д.Н. (л.д. 25, 40), объяснениями свидетеля К. (л.д. 8, 54).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Хрипунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с критической оценкой судьи районного суда, данной объяснениям свидетеля Х., поскольку они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным совокупностью других доказательств.
Довод жалобы о том, что положенные в основу вывода о виновности Хрипунова А.В. схемы происшествия, протокол осмотра места совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Схема совершения административного правонарушения от 31 декабря 2010 года была составлена должностным лицом ОГИБДД со слов потерпевшего Караваева Д.Н. Схема происшествия от 30 декабря 2010 года составлена непосредственно на месте совершения правонарушения и, вопреки доводам жалобы, в ней указаны все необходимые сведения о понятых, имеются их подписи. Отсутствие подписи составившего данную схему должностного лица не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку указанные в ней сведения являются достоверными и Хрипуновым А.В. фактически не опровергаются.
Суд второй инстанции также полагает, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с учетом требований ст. 28.1.1 КоАП РФ указаны все существенные для данного дела сведения, которые были установлены на момент составления данного протокола.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (24 февраля 2011 года в 10 час. 00 мин), которое было вручено под роспись 22 февраля 2011 года сестре Хрипунова А.В. Х. для передачи (л.д. 28).
В соответствии с действующим законодательством извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела может быть передано кому-либо из проживающих совместно с лицом, привлекаемым к административной ответственности, взрослых членов семьи с их согласия для последующей передачи сведений адресату.
В связи с неявкой Хрипунова А.В. и отсутствием ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в отсутствие Хрипунова А.В., а копия протокола направлена в адрес последнего (л.д. 30).
Суд второй инстанции находит несостоятельным и доводы жалобы о том, что судья неправомерно отклонил ходатайства Хрипунова А.В. и его защитника об отложении слушания дела в связи с болезнью Хрипунова А.В., а также о вызове и допросе свидетелей, тем самым лишив его возможности обосновать свою позицию по делу и нарушив право на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание по делу было назначено на 25 марта 2011 года. Хрипунов А.В. и его защитник Артеменко Б.А. принимали участие в указанном судебном заседании, Хрипунову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 39), ему также была предоставлена возможность дать пояснения по существу дела, от чего он отказался (л.д. 40). Данное судебное заседание было отложено по ходатайству Хрипунова А.В. для вызова и допроса свидетеля Хрипуновой К.В. на 28 марта 2011 года.
Заявляя ходатайство о повторном отложении слушания дела по причине болезни, Хрипунов А.В. и его защитник не представили каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Представленный в суд второй инстанции листок нетрудоспособности бесспорно не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, поскольку Хрипунов А.В. находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении.
При таких обстоятельствах судья правомерно отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие Хрипунова А.В. При этом в судебном заседании участвовал его защитник Артеменко Б.А., была допрошена свидетель Х. Судьей также были разрешены по существу ходатайства защитника Артеменко Б.А. о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы. С учетом подлежащих установлению обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении названных ходатайств было правомерно отказано.
Суд второй инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, независимо от личного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд обязан выполнить требования закона о полном всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В жалобе на судебное постановление Хрипунов А.В. не указал, представлению каких доказательств или выяснению каких значимых по делу вопросов препятствовало его отсутствие в судебном заседании.
Процессуальное поведение Хрипунова А.В. и его защитника свидетельствует о злоупотреблении правом на участие в рассмотрении дела, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие последнего не могло повлиять на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства, которое одновременно отвечало требованию закона о своевременном рассмотрении дела.
Кроме того, согласно положениям п.3 ст.30.6 КоАП РФ, Хрипунов А.В. не лишен возможности представить доказательства по данному делу об административном правонарушении суду второй инстанции.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности Хрипунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Наказание Хрипунову А.В. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хрипунова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко