Судья: Богданова Д.А. Дело № 12-47/2011
г. Саратов 22 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу защитника Чепелева Д.Н. – Марценюк С.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чепелева Д.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011 г. Чепелев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Защитник Чепелева Д.Н. – Марценюк С.И. обратился с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел административный материал в отсутствие сведений о надлежащем извещении его доверителя, чем нарушил право последнего на защиту. Полагает, что суд не имел право рассматривать административный материал в отношении Чепелева Д.Н. в отсутствие последнего, поскольку санкция статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает арест и присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 25.1 КоАП РФ является в данном случае обязательным.
Суд необоснованно посчитал, что Чепелев Д.Н. покинул место ДТП, основываясь только на объяснениях граждан, которые не были допрошены в судебном заседании. Суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, следовательно, не учел, что пытаясь зафиксировать номер автомобиля Сафарова М.Б., Чепелев Д.Н., находившийся в состоянии аффекта, временно покинул место ДТП, а затем вернулся на прежнее место, то есть умысла скрыться с места ДТП не имел.
Судом не были верно установлены час и день ДТП, поскольку 30.01.2011 г. в 23 часа 50 минут Чепелев Д.Н. не мог быть участником ДТП, т.к. находился в другом месте.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Чепелева Д.Н.- Марценюка С.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Сафарова М.Б. и Лукашева Д.О., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2. ст.12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В пунктах 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ указаны обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и предусмотрены случаи, при которых водитель может оставить место ДТП, а именно:
- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что 29.01.2011 г. в 23 час 35 мин. около дома № ххх по ул. Астраханской в г. Саратове водитель Чепелев Д.Н., управляя автомашиной марки ВАЗ х государственный регистрационный знак Х ххх ХХ 64 регион, при управлении автомобилем допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ Хх государственный регистрационный знак х ххх хх 64 регион, после чего продолжил движение, то есть скрылся с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Совершение правонарушения и оставление Чепелевым Д.Н. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего, объяснениями очевидцев ДТП водителя такси С. и пассажира, находившегося в его салоне З., рапортом сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Чепелева Д.Н. и его отца Ч. и другими материалами дела.
Доказательств наличия оснований для правомерного оставления места ДТП в материалах дела не имеется и Чепелевым Д.Н. таковых представлено не было.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Чепелева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт ДТП и вина в совершении правонарушения оспаривается защитником Чепелева Д.Н., который указывает на то, что ввиду отсутствия надлежащего извещения его подзащитного о месте и времени судебного заседания нарушено право на защиту последнего.
Согласно имеющимся в деле материалам постановление судьей вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, Законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
Как видно из письменного объяснения Чепелева Д.Н., написанного в ГИБДД ДПС г. Саратова (л.д.18), в качестве места своего жительства он указал адрес: г. Саратов ул. Ос-я д. хх кв. хх и номер сотового телефона 8-909-хххх-ххх. По тому же адресу проживает и зарегистрирован его отец (Ч., владелец автомобиля марки ВАЗ х государственный регистрационный знак Х ххх ХХ 64 регион, который в своих объяснениях указал номер телефона домашнего 55-хх-хх и сотового 8-909-хх-хх-ххх и пояснил, что автомашиной управляют двое его сыновей Ч-в. и Чепелев Д.Н., факт угона машины в день ДТП отрицал (л.д. 11).
Сомнений в правильности указанных номеров и домашнего адреса у суда не имелось, Чепелевым Д.Н. под сомнение не ставились.
В материалах дела имеется определение суда от 18.02.2011 г. о принятии дела об административном правонарушении в отношении Чепелева Д.Н. к своему производству, подготовке и назначении дела к рассмотрению, согласно которому дело слушанием было назначено на 02.03.2011 г. на 11 час. 00 мин., о чем суд определил известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего Сафарова М.Б. (л.д. 39). 21.02.2011 г. названным лицам были направлены телефонограммы (л.д. 40), в частности Чепелеву Д.Н. была направлена телефонограмма по домашнему телефонному номеру 55-хх-хх, которая была принята отцом Чепелева Д.Н. о необходимости Чепелеву Д.Н. явиться в суд в указанное время.
Так же в материалах дела имеется телефонограмма о попытке пять раз дозвониться на номер, который Чепелев Д.Н. указал в своих объяснениях как свой сотовый телефон (л.д. 40 а), однако абонент был недоступен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чепелев Д.Н., зная о наличии в производстве судьи административного дела в отношении его, уклонялся от извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем вывод судьи районного суда об отсутствии установленных законом препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Чепелева Д.Н. является правильным.
Довод жалобы о том, что судом не были верно установлены час и день ДТП, поскольку 30.01.2011 г. в 23 часа 50 минут Чепелев Д.Н. не мог быть участником ДТП, т.к. находился в другом месте, не влечет отмену постановления судьи, так как определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 г. исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 г. – в описательной части постановления исправлено время совершения правонарушения, то есть 30.01.2011 г. в 23.50 час. исправлено на 29.01.2011 г. в 23.35 час.
В самой жалобе защитник Чепелева Д.Н. не отрицает факт столкновения с автомобилем, говорит о неуравновешенном состоянии своего подзащитного после случившегося, то есть признает факт ДТП, следовательно подтверждает, что его подзащитному было известно о ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что Чепелев Д.Н. место ДТП не покидал, опровергается указанием в жалобе на то, что место ДТП Чепелев Д.Н. покинул, но вернулся на него позже вновь, то есть факт уезда с места ДТП подтверждается.
Довод жалобы на положения п. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, из анализа которых защитник Чепелева Д.Н. сделал вывод об отсутствии у суда права рассматривать административный материал в отношении Чепелева Д.Н. в отсутствие последнего, поскольку санкция статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает арест, не является обоснованным, поскольку данная мера наказания не была применена к Чепелеву Д.Н.
Каких-либо иных доводов, содержащих основания к отмене судебного постановления, в жалобе не приведено.
Оценка доказательств, имеющихся в деле, была произведена судом в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.
Наказание Чепелеву Д.Н. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Чепелева Д.Н.- Марценюка С.И. – без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев