Судья Гришина Ж.О. Дело № 12-40/11
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Власовой Ю.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власовой Ю.Ю.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года Власова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Власова Ю.Ю. обратилась в областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о совершении ей дорожно-транспортного происшествия и оставлении места его совершения. Также ссылается на то, что водительское удостоверение было изъято у нее раньше составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, она не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), объяснения потерпевшей Марковой В.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении от 04 января 2011 года следует, что 06 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут около (…) в г. Саратове водитель Власова Ю.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21083 гос. рег. знак (…), допустила наезд на пешехода Маркову В.Я., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставления 06 декабря 2010 г. водителем автомобиля ВАЗ-21083 гос. рег. знак (…) Власовой Ю.Ю. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 33); рапортом инспектора по розыску АМТ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23), заключениями эксперта (л.д. 25-32), объяснениями потерпевшей Марковой В.Я. (л.д. 7, 50), свидетеля Г. (л.д. 9).
Все вышеперечисленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела.
Судьей правильно дана критическая оценка объяснениям Власовой Ю.Ю. как способу избежать административной ответственности. Кроме того, следует отнестись критически и к объяснениям свидетеля Б., поскольку объяснения Б. и Власовой Ю.Ю. противоречат друг другу.
Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке объяснений потерпевшей и свидетеля, во внимание суда второй инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Власова Ю.Ю. не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела, поскольку в самом определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется подпись Власовой Ю.Ю. в получении временного разрешения. Кроме того, факт неознакомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соответствующим определением не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Довод жалобы о том, что водительское удостоверение было изъято у Власовой Ю.Ю. раньше составления протокола об административном правонарушении, правового значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении не имеет.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности Власовой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Наказание Власовой Ю.Ю. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Власовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко