Судья Невзорова Н.В. Дело № 12-57/2011
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобы Ерюшева В.М. и его защитника Веретельникова И.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ерюшева В.М.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года Ерюшев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В жалобах на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступивших в областной суд, Ерюшев В.М. и его защитник Веретельников И.И. просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ерюшева В.М. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины «Пежо-206» под управлением Онюшкина Д.В. Указывают, что в связи с наличием существенных противоречий в объяснениях Ерюшева В.М. и потерпевшего Онюшкина Д.В. в ходе проведения административного расследования по делу должностному лицу ГИБДД следовало назначить комплексную транспортно-трассологическую экспертизу и экспертизу исследования лакокрасочных покрытий. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ в ходе административного расследования не были составлены протоколы осмотра транспортных средств. При составлении протокола об административном правонарушении Ерюшеву В.М. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, в протоколе также не указаны данные свидетелей и понятых. Схема происшествия не соответствует действительности и не отражает фактических размеров места ДТП, один из понятых в проведении замеров и составлении схемы не участвовал. В связи с этим полагают, что протокол об административном правонарушении, схема происшествия и фотографии являются недопустимыми доказательствами. Также ссылаются на то, что сотрудник ГИБДД Милантьев А.И. незаконно осуществлял патрулирование на перекрестке улиц Астраханская и Слонова г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Ерюшева В.М. и его защитника Веретельникова И.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Онюшкина Д.В., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 года в 17 час 30 минут на пересечении улиц Астраханской и Слонова г. Саратова водитель Ерюшев В.М., управляя автомашиной КАМАЗ 5320 гос. рег. знак (…) совершил столкновение с автомашиной «Режо-206» гос. рег. знак (…) под управлением водителя Онюшкина Д.В., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в ПДД.
Вина Ерюшева В.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), схемой происшествия (л.д. 4), объяснениями потерпевшего Онюшкина Д.В. (л.д. 6, 37), объяснениями свидетелей О., (л.д. 40-41), Ч. (л.д. 41), Ф. (л.д. 41-42).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Ерюшева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с критической оценкой судьи районного суда, данной объяснениям Ерюшева В.М., свидетеля Е., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным совокупностью других доказательств и расценивает их как способ избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что положенные в основу вывода о виновности Ерюшева В.М. схема происшествия, протокол об административном правонарушении и фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Схема происшествия от 29 декабря 2010 года составлена непосредственно на месте совершения правонарушения, в ней указаны все необходимые сведения о понятых, имеются их подписи. Вопреки доводам жалобы, изложенные в схеме сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается пояснениями Онюшкина Д.В. и понятого М.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что все вышеперечисленные требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола были соблюдены, в частности, Ерюшеву В.М. были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях происшествия не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку данные о свидетелях имеются в других материалах по делу, кроме того, указанные свидетели были вызваны и допрошены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования по делу не были проведены комплексная транспортно-трассологическая экспертиза и экспертиза исследования лакокрасочных покрытий, а также не были составлены протоколы осмотра транспортных средств, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку все представленные доказательства были оценены судом первой инстанции, в том числе с точки зрения их достаточности для подтверждения виновности Ерюшева В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Также следует признать несостоятельным довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Милантьев А.И. незаконно осуществлял патрулирование на перекрестке улиц Астраханская и Слонова г. Саратова, так как какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности Ерюшева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Наказание Ерюшеву В.М. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ерюшева В.М., оставить без изменения, а жалобы Ерюшева В.М. и его защитника Веретельникова И.И. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко