Дело № 7-1120/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Борисовой Е.Г., выступающей в качестве защитника Чернова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5
г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, вынесенные в отношении Чернова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, Чернов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Чернов Д.А. 28 марта 2010 года в 23 час. 15 мин. около д. 174 на ул. Маяковского в г. Энгельсе Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21150, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Борисова Е.Г. обратилась с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой Чернов Д.А., управляя автомашиной, не находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на отсутствие доказательств совершения с его стороны административного правонарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона; сотрудником милиции нарушены процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении по делу почерковедческой экспертизы, вызова инспектора ДПС и понятых, что лишило его права на предоставление доказательств. Ссылается на рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие Чернова Д.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что водитель Чернов Д.А. 28 марта 2010 года в 23 час. 15 мин. около д. 174 на ул. Маяковского в г. Энгельсе Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21150 в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вывод суда о виновности Чернова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении 64 АР № 046346 л.д. 2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 015593 л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 021887, согласно которому Чернов Д.А. выразил отказ от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на медицинское освидетельствование л.д. 4); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 037337 л.д. 5), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 271 от 29 марта 2010 года, которым у него было установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешённой нормы алкоголя – 0,820 мг/л) л.д. 7); протоколе о задержании транспортного средства 64 ВВ № 013204 л.д. 6).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Чернова Д.А. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС Ф. л.д. 11), а также сведениям, содержащимся в административном протоколе, поступившем из ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, в силу его должностных обязанностей.
Доводы автора жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Чернова Д.А. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.
Доводы Борисовой Е.Г. относительно незаконного отказа в удовлетворении ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, вызову и допросу в судебном заседании инспектора ДПС и понятых, на законность судебных постановлений не влияют, так как данное ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с отражением мотивов его необоснованности в определении от 25 мая 2010 года л.д. 40). Кроме того, удовлетворение данного ходатайства не имеет правовых последствий для Чернова Д.А., так как значимыми по делу обстоятельствами является выяснение факта управления Черновым Д.А. транспортным средством, что в ходе судебного разбирательства и в надзорной жалобе не опровергается, а также факта его нахождения в состоянии опьянения, что было подтверждено приведёнными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом второй инстанции, в том числе о рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Чернова Д.А., с указанием достаточных мотивов их необоснованности в решении суда от 25 мая 2010 года. Оснований для иной оценки указанных доводов не усматривается
л.д. 18, 37, 42).
Наказание Чернову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, вынесенные в отношении Чернова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Борисовой Е.Г. – без удовлетворения.