Дело № 7-1126/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Буканова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 31 мая 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года, вынесенные в отношении Буканова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района
г. Саратова от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года, Буканов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судом установлено, что Буканов Е.В. 28 апреля 2010 года, управляя автомобилем Шевроле Ланос, в 16 час. 47 мин. в г. Саратове около д. № 36 на ул. Симбирской в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.
Буканов Е.В. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. Приводя в жалобе свою версию события, согласно которой им на указанном участке дороги выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не осуществлялся, так как ширина дорожного полотна позволяла ему двигаться в третьем ряду, ссылается на отсутствие соответствующей дорожной разметки. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, свидетельствующей об отсутствии совершения с его стороны административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из представленной схемы места совершения административного правонарушения, участок дороги, на котором Буканов Е.В. совершил административное правонарушение, имеет четыре полосы движения
л.д. 5).
Вина Буканова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 088575 л.д. 4); рапортом л.д. 5-оборот); схемой места совершения административного правонарушения л.д. 5), фотографиями, на которых изображён непосредственный выезд транспортного средства под управлением Букановым Е.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения л.д. 6-9).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Буканова Е.В. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, сведениям, содержащимся в составленных им документах, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, а также его показаниях л.д. 20-22), в силу его должностных обязанностей.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Буканова Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы автора жалобы в этой части опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения Букановым Е.В. ходатайства, оформленного в соответствии с указанной выше нормой, о приобщении к материалам дела видеозаписей не поступало. В связи с этим, довод жалобы о нарушении со стороны суда требований относительно порядка рассмотрения ходатайств не состоятелен.
Наказание Буканову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района
г. Саратова от 31 мая 2010 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 09 июля 2010 года, вынесенные в отношении Буканова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Буканова Е.В. – без удовлетворения.