Дело № 7-1093/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Рыжова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 08 июня 2010 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года, вынесенные в отношении Рыжова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 08 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года, Рыжов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Рыжов А.Н. 12 мая 2010 года в 13 час. 50 мин. около д. 14 по ул. Садовая в п. Алексеевский Романского района Саратовской области управлял транспортным средством М 412ИЭ028 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Рыжов А.Н. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не употреблял алкогольные напитки и у него отсутствовали признаки опьянения, сотрудником милиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было подтверждено устными показаниями понятых, допрошенных в суде. Ссылается на оказание психологического давления со стороны инспекторов ДПС при написании собственноручных объяснений.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Рыжовым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Одним из критериев, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области К. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Рыжов А.Н. 12 мая 2010 года в 13 час. 50 мин. около д. 14 по ул. Садовая в
п. Алексеевский Романского района Саратовской области управлял транспортным средством М 412ИЭ028 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта л.д. 3), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Рыжов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 059136, в котором имеется собственноручное объяснение Рыжова А.Н. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 014076 л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
64 МР № 033696, в котором имеется запись об отказе Рыжова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 3).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых П. и Д., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт собственноручного написания объяснений Рыжовым А.Н., а также факт разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая подпись Рыжова А.Н. в протоколе об административном правонарушении л.д. 1). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы иные доказательства: объяснения понятых л.д. 4, 5, 27-28), показания инспекторов ДПС л.д. 28-29) и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником милиции при составлении административного материала в отношении Рыжова А.Н., не усматривается. Так, в ходе судебного разбирательства Рыжовым А.Н. не оспаривалось собственноручное написание объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также подлинность его подписей в материале. Доказательства оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудника милиции, в том числе психологического либо физического, при оформлении материала отсутствуют.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Рыжова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в его действиях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, в том числе о процедуре направления на медицинское освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Рыжова А.Н. в совершении административного правонарушения, а также на иную их оценку.
Постановление о привлечении Рыжова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Рыжову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Рыжова А.Н. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 08 июня 2010 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года, вынесенные в отношении Рыжова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыжова А.Н. – без удовлетворения.