№ 7-1103/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 августа 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Перфилова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 17.02.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 г., вынесенные в отношении Перфилова Андрея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 17.02.2010 г. Перфилов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 22.01.2010 г. в 01 час 40 минут управляя транспортным средством около дома 388 по ул. Соколовая в г. Саратове, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 г. постановление мирового судьи от 17.02.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Перфилова А.О. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Перфилов А.О. просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением требований КоАП РФ и недоказанностью его вины в совершении правонарушения. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения состояния опьянения на месте и медицинское освидетельствование, понятые при совершении каких-либо процессуальных действий не присутствовали. Между тем судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, не было дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей и его объяснениям.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. l ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Перфиловым А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Перфилова А.О. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Перфилова А.О. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).
При этом в силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 22.01.2010 г. водитель Перфилов А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Перфилова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие л.д. 6).
Между тем водитель Перфилов А.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Перфиловым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.
От подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством Перфилов А.О. отказался, о чем сотрудником милиции в названных протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предложил Перфилову А.О. пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения состояния опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Перфилова А.О. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), а также письменными объяснениями понятых л.д. 7, 8)
Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.
Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Перфилова А.О. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 17.02.2010 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Перфилова Андрея Олеговича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Перфилова А.О. - без удовлетворения.