Дело № 7-1139/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ27 августа 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Путятина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 01 апреля
2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля
2010 года, вынесенные в отношении Путятина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 01 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 года, Путятин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Путятин С.А. 02 февраля 2010 года в 04 час.
05 мин. управлял транспортным средством Volkswagen Passat с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Путятин С.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что в указанный период времени он не управлял транспортным средством, а за рулём находился его знакомый; инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как фактически отсутствовали понятые. Полагает, что составленный в отношении него административный материал подписан не им, а другим лицом, что подтверждается заключением экспертизы.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Путятиным С.А. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову К. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Путятин С.А. 02 февраля 2010 года в 04 час. 05 мин. управлял транспортным средством Volkswagen Passat с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Путятин С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения Путятиным С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 051030, в котором имеются его собственноручное объяснение об отказе в прохождении освидетельствования л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 031748 л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 030632, в котором имеется запись об отказе Путятина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 6).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых А. и Г., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух свидетелей К. и С. л.д. 4).
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС и его объяснения л.д. 10, 38-39), письменные объяснения свидетелей К. и С. л.д. 8, 9), показания свидетелей С., Р., Г. л.д. 31-32, 53-54) и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Путятиным С.А. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Путятина С.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Путятина С.А. в совершении административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что документы в административном материале, составленном сотрудником милиции, он не подписывал, а имеющиеся подписи в нём ему не принадлежат, на законность судебных постановлений не влияют в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Вместе с тем, эксперт Е., проводивший в рамках данного дела экспертное исследование, не предупреждён об административной ответственности по ст. 26.4 КоАП РФ л.д. 79).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта не отвечает требованиям законности и не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Путятина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Путятину С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Путятину С.А. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 01 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 года, вынесенные в отношении Путятина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Путятина С.А. – без удовлетворения.