Дело № 7-1169/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ27 августа 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Глущенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 06 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 июня 2010 года, вынесенные в отношении Глущенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 июня 2010 года, Глущенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Судом установлено, что Глущенко А.Ю. 05 апреля 2010 года в 21 час. 40 мин. около д. 142 по ул. Б. Садовая в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21102 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Глущенко А.Ю. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу была подтверждена его версия о том, что сотрудником милиции в нарушение закона ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Доказательством тому явились показания свидетелей, в том числе лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых. Ссылается на то, что написал объяснения в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием заблуждения. Полагает, что у инспектора ДПС не было правовых оснований для направления на такое освидетельствование, так как им было предоставлено медицинское заключение, согласно которому Глущенко А.Ю. не находился в состоянии опьянения.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Глущенко А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Одним из критериев, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Саратова П. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Глущенко А.Ю. 05 апреля 2010 года в 21 час. 40 мин. около д. 142 по
ул. Б. Садовая в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21102 с явными признаками опьянения (наркотического) и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось нарушение речи л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Глущенко А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 085415, в котором имеется собственноручная запись Глущенко А.Ю. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 062428 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 032065, в котором имеется отметка об отказе Глущенко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, подписанная им собственноручно л.д. 5).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Е. и М., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт собственноручного написания Глущенко А.Ю. собственных объяснений, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 и 25.6 КоАП РФ, а также факт вручения копий составленных материалов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Глущенко А.Ю. подтвердил собственноручное написание своих объяснений, а также подлинность своих подписей в документах, содержащихся в административном материале л.д. 56).
Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства: рапорт инспектора ДПС и его показания л.д. 8, 33); объяснения понятых л.д. 7, 33-34), показаниям свидетеля М. л.д. 55-56). Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Глущенко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка освидетельствования при наличии подтверждённого отказа Глущенко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны.
Представление впоследствии в суд водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, протокола анализа, опровергающего факт нахождения его в состоянии опьянения л.д. 28), само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Довод автора жалобы о том, что инспектор ДПС ввёл его в заблуждении относительно последствий написания им объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также при подписании составленных протоколов, необоснованны, так как согласно разъяснениям, данными сотрудником милиции Глущенко А.Ю., последний был предупреждён о последствиях отказа от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 6).
Доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Наказание Глущенко А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 06 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 02 июня 2010 года, вынесенные в отношении Глущенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глущенко А.Ю. – без удовлетворения.