Дело № 7-1122/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Маракулина В.В. – Тимофей И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области от 01.07.2010 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 года, вынесенные в отношении Маракулина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области от 01.07.2010 года Маракулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Маракулина В.В. – Тимофей И.Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что административный материал является подложным, а выводы суда о виновности Маракулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что судом необоснованно не были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела, справка по ДТП, протокол допроса потерпевшей Б., карта вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, в судебных постановлениях отсутствует оценка состояния здоровья Маракулина В.В. и не учтено, что в момент ДТП он находился на маршруте, перед выходом на который прошел медицинский осмотр. Принятые по делу решения не мотивированы и не содержат основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Мировым судьей не был исследован вопрос о законности действий инспектора ГИБДД Ш., которые имеют существенное значение для квалификации действий Маракулина В.В. Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку последний не содержит сведений о заборе у Маракулина В.В. проб биологических объектов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Маракулина В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела, 10.05.2010 года в 02 час. 20 мин. около дома № 61 по ул.Комарова г.Балаково Маракулин В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21099 Номер обезличен в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Маракулиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 248 от 10.05.2010 года в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» проведено исследование выдыхаемого Маракулиным В.В. воздуха. Как по результатам первоначального исследования, так и при исследовании, проведенном через 20 минут в выдыхаемом Маракулиным В.В. воздухе этилового спирта не обнаружено. Однако у освидетельствуемого обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в связи с чем проведен тест на марихуану. По результатам исследования у Маракулина В.В. установлено состояние опьянения л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что Маракулин В.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а административный материал является подложным, повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не могут, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 248 от 10.05.2010 года, не мог быть положен в основу судебных постановлений, несостоятельна.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно п.п. 15, 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства социального развития РФ № 1 от 10.01.2006 года, зарегистрированным в Министерстве Юстиции РФ 14.02.2006 года № 7492 (далее Инструкция), основой для вынесения заключения о наличии состояния опьянения является наличие клинических признаков; заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об организации химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и других токсических веществ» № 40 от 27.01.2006 года, зарегистрированным в Министерстве Юстиции РФ 26.02.2006 года № 7544, химико-токсикологическое исследование проводится с применением различных методов. ИХА тест на марихуану является одним из таких методов. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 21 Инструкции.
Согласно Акта медицинского освидетельствования от 10.05.2010 года в отношении Маракулина В.В. был проведен тест ИХА марихуана фактор. Показаниями допрошенного в судебном заседании врача-психиатра ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» Т. подтвержден факт проведенного 10.05.2010 года в отношении Маракулина В.В. теста на марихуану. При этом свидетель пояснила, что для производства теста у Маракулина В.В. была взята проба биообъекта (моча) л.д. 45-47). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ш. л.д. 91-93), сообщением ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от 29.06.2010 года, из которого следует, что при освидетельствовании Маракулина В.В. 10.05.2010 года в ГУЗ «БПНД» для исследования на наличие наркотических средств изымалась моча. По результатам исследования в моче Маракулина В.В. обнаружено наркотическое средство марихуана л.д. 83).
Таким образом, вывод о нахождении Маракулина В.В. в состоянии опьянения сделан на основании клинических признаков и обнаруженного с соблюдением требований пунктов 15, 17, 21 Инструкции наличия наркотических веществ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых М., С. и Я. присутствовавших при составлении протоколов в отношении Маракулина В.В., являются несостоятельными, так как данное ходатайство мировым судьей рассмотрено. Отказ в его удовлетворении мотивирован л.д. 94). При этом мировым судьей учтено, что аналогичное ходатайство, заявленное ранее, было удовлетворено, однако свидетели в судебное заседание не явились.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела, справка по ДТП, протокол допроса потерпевшей Б., карта вызова скорой медицинской помощи не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 01.07.2010 года л.д. 89-96) на стадии исследования доказательств по делу указанные документы были оглашены. Вопросов и замечаний по ним, от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не поступило.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Маракулина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность постановления мирового судьи проверена в полном объеме при рассмотрении районным судом жалобы Маракулина В.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области от 01.07.2010 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 года, вынесенные в отношении Маракулина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО23н