№ 7-1104/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 августа 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ключникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 18.02.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2010 г., вынесенные в отношении Ключникова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 18.02.2010 г. Ключников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2010 г. постановление мирового судьи от 18.02.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Ключникова Р.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ключников Р.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. l ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Ключниковым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Ключникова Р.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Ключникова Р.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт совершения Ключниковым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Ключникова Р.В. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Ключникова Р.В. признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Ключников Р.В. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.
Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.
Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 18.02.2010 г. о признании Ключникова Р.В. виновным в совершении другого аналогичного правонарушения не является доказательством его невиновности в совершении данного административного правонарушения, а указанные в названном постановлении обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого дела и не имеют преюдициального значения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы надзорной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 18.02.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ключникова Романа Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ключникова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин