Дело № 7-1165/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Лебедя А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08 апреля 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2010 года, вынесенные в отношении Лебедя А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 08 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2010 года, Лебедь А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Судом установлено, что в результате проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Ш. соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, проведённой в период с 27 января 2010 года по 24 февраля 2010 года в ЗАО «Типография «Полиграфист» выявлено со стороны директора данной организации Лебедя А.Л. отсутствие надлежащего обеспечения исполнения ст. 22 Трудового кодекса РФ: наличие задолженности по заработной плате перед семнадцатью работниками предприятия в сумме 151.261 руб. 76 коп. за декабрь 2009 года и январь 2010 года (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ); нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ – не начисление и не выплата работникам компенсации за задержку заработной платы за каждый день просрочки из расчёта не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24 февраля 2010 года.
Поскольку ранее Лебедь А.Л. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Лебедь А.Л. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что вывод суда о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение необоснован, так как порядок привлечения был нарушен. Ссылается на рассмотрение дела судом второй инстанции в его отсутствие.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт совершения Лебедем А.Л. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 января 2010 года
№ 7-188-10-ОБ/11/1 о проведении проверки в отношении ЗАО «Типография «Полиграфист» соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права л.д. 40-42); актом проверки от 24 февраля 2010 года № 7-188-10-ОБ/11/2, согласно которому выявлены факты нарушения со стороны директора ЗАО «Типография «Полиграфист» требования трудового законодательства, в том числе относительно наличия задолженности по заработной плате в отношении 17 работников, а также нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ л.д. 35-39); постановлениями о назначении Лебедю А.Л. административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 07 августа 2009 года № 05-61/09 и 7 октября 2009 года № 08-89/09 л.д. 43-45, 46-48); уставом ЗАО «Типография «Полиграфист», согласно с главой 9 которого на директора возложены функции по руководству текущей деятельностью организации л.д. 9-23); приказом о вступлении Лебедя А.Л. в должность директора ЗАО «Типография «Полиграфист» л.д. 24); протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года № 7-188-10-ОБ/11/4, в котором отражены все выявленные нарушения в действиях Лебедя А.Л. л.д. 3-8).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ был составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в присутствии Лебедя А.Л.. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ Лебедю А.Л. при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, Лебедь А.Л. данный протокол подписал, указав, что существующую задолженность по заработной плате обязуется погасить.
Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).
Материалами подтверждается, что директор ЗАО «Типография «Полиграфист» Лебедь А.Л. ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Поэтому довод автора жалобы о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а составленные в отношении него постановления о назначении наказания противоречат закону, необоснованны. Так, согласно постановлению от 27 октября 2009 года № 08-89/09 установлено, что Лебедь А.Л., являясь руководителем ЗАО «Типография «Полиграфист» допустил нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно: на момент проверки выявлена задолженность по заработной плате в отношении 5 работников в сумме 32.643 руб. 66 коп. Указанное постановление было им получено и добровольно исполнено, о чём свидетельствует отметка об уплате административного штрафа, а также чек-ордер по его уплате л.д. 46-48, 49).
Нарушений порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях в суде второй инстанции также не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно телефонограммы от 07 мая 2010 года Лебедь А.Л. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, что является допустимым средством извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении л.д. 102).
Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, позволило суду второй инстанции принять законное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Постановление о привлечении Лебедя А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лебедю А.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 08 апреля 2010 года и решение судьи Волжского районного суда
г. Саратова от 11 мая 2010 года, вынесенные в отношении Лебедя А..Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лебедя А.Л. – без удовлетворения.