Дело № 7-1118/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Деменкова А.И. – адвоката Никитенко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Саратова от 21 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 02 августа 2010 года, вынесенные в отношении Деменкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Саратова от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи
Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2010 года, Деменков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Деменков А.И. 03 мая 2010 года в 01 час. 51 мин. около д. 118 по ул. Чернышевского в г. Саратове управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Адвокат Никитенко М.Н. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что сотрудником милиции при составлении в отношении Деменкова А.И. нарушена процедура направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как фактически отсутствовали понятые при этой процедуре, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, копии составленных материалов не вручены, что подтверждается показаниями понятого Р., допрошенного судом. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права: необоснованный отказ в истребовании сведений о месте регистрации второго понятого, отсутствие в материалах дела сопроводительного письма о направлении административного материала из органов милиции мировому судье, нарушения порядка вынесения постановления по делу (не разъяснён порядок его обжалования, текст постановления не был оглашён).
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Деменковым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Саратовской области Ш. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Деменков А.И. 03 мая 2010 года в 01 час. 51 мин. около д. 118 по ул. Чернышевского в г. Саратове управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Деменков А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 098436, в котором имеются объяснения Деменкова А.И. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 016676 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 035868, в котором имеется отметка об отказе Деменкова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 5).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Р. и М., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт вручения Деменкову А.И. копий составленных процессуальных документов, о чём имеется его подпись на оригиналах данных документов.
Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства: рапорт инспектора ДПС и его показания л.д. 6, 59-оборот), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале л.д. 7), показания понятого Р. л.д. 60); а также объяснения Деменкова А.И., согласно которым он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 25). Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства при допросе инспектора ДПС л.д. 59-оборот) установлено, что Деменкову А.И. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, что исключает возможность признания невнесения в протокол об административном правонарушении данной записи существенным его недостатком. Указанная статья также разъяснялась ему в ходе судебного производства по делу л.д. 25, 43).
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Деменкова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, в том числе процедуры направления на медицинское освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Нарушений порядка рассмотрения дела судом также не допущено.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Заявленное Деменковым А.И. ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации второго понятого рассмотрено судом в полном соответствии с указанной нормой закона. При этом правовых последствий в связи с его возможным удовлетворением для Деменкова А.И. не порождается, так как в материалах дела имеются письменные объяснения понятого М., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Отсутствие в материалах дела сопроводительного письма о направлении административного дела из органов милиции для рассмотрения мировому судье на законность судебных постановлений не влияет, так как не исключает наличие в действиях Деменкова А.И. состава административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьёй при вынесении судебного постановления, также являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июня 2010 года судебное постановление вынесено судьёй в совещательной комнате и оглашено; Деменкову А.И. разъяснён порядок и срок его обжалования л.д. 25-оборот); копия постановления вручена Деменкову А.И. 21 июня 2010 года л.д. 27).
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Саратова от 21 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 02 августа 2010 года, вынесенные в отношении Деменкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Никитенко М.Н. – без удовлетворения.