Дело № 7-1153/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Чолахяна А.В. и Емелина П.А., выступающих в качестве защитников Сошникова Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка
№ 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 13 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года, вынесенные в отношении Сошникова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года, Сошников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Сошников Д.Н. 27 марта 2010 года в 23 час. 45 мин. около д. 388 по ул. Соколовая в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 2121 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитники Ч. и Е. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просят судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагают, что положенные в основу оспариваемых постановлений доказательства составлены сотрудником милиции с нарушением закона: инспектором ДПС нарушена процедура направления Сошникова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как фактически ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте; понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; отсутствует отказ Сошникова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждённый его личной подписью. Ссылаются на наличие заключения, согласно которому у Сошникова Д.Н. не обнаружены признаки опьянения, что исключает законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования. Полагают, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Сошникова Д.Н., не извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Сошниковым Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову С. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сошников Д.Н. 27 марта 2010 года в 23 час. 45 мин. около
д. 388 по ул. Соколовая в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 2121, с явными признаками наркотического опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке л.д. 4, 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Сошников Д.Н. выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотическое), о чём имеется его запись в протоколе о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (приложение № 3), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
Указанный порядок утверждён Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Вместе с тем, прибыв в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, Сошников Д.Н. отказался от прохождения данной процедуры (химико-токсикологического исследования) – отказался сдать биоматериал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении с участием двух понятых Г. и П., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также в присутствии врача психиатра-нарколога.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 053762 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР
№ 040804, в котором имеется отметка об отказе Сошникова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 062404 л.д. 6); письменными объяснениями понятых Г. и П. л.д. 7); рапортом инспектора ДПС С. л.д. 8).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Сошникова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка освидетельствования при наличии подтверждённого отказа Сошникова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.
Представление впоследствии в суд водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Доводы авторов жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при составлении протокола о направлении Сошникова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на законность судебных постановлений не влияют, так как данные лица зафиксировали первоначальное согласие Сошникова Д.Н. пройти такое освидетельствование, что не опровергалось им в ходе судебного разбирательства, а также его защитниками в жалобе, поданной в порядке надзора.
Вместе с тем, факт отказа Сошникова Д.Н. от прохождения такого освидетельствования был зафиксирован уже в медицинском учреждении в присутствии других понятых, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Расхождение же информации, содержащейся в их письменных объяснениях, с фактическими обстоятельствами по делу, не может говорить об отсутствии в действиях Сошникова Д.Н. состава административного правонарушения, так как указанные объяснения не являются обязательными при составлении в отношении лица административного материала и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Сошников Д.Н. не был лишён возможности приводить свои доводы о незаконности судебного постановления мирового судьи, заявлять ходатайства (о вызове и допроса свидетелей), а также пользоваться иными правами в суде второй инстанции, чем он не воспользовался л.д. 32).
Таким образом, довод авторов жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Сошникова Д.Н., на законность судебных постановлений не влияет.
Наказание Сошникову Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 13 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года, вынесенные в отношении Сошникова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ч. и Е. – без удовлетворения.