Дело № 7-1146/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Белякова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 26 мая 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года, вынесенные в отношении Белякова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года, Беляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судом установлено, что Беляков Д.А. 11 апреля 2010 года в 17 час. 10 мин., управляя автомобилем ВАЗ 111830, в г. Саратове около д. № 219 по
ул. Чернышевского в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения и требований знака 5.11 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
В жалобе в порядке надзора Беляков Д.А. просит проверить законность вынесения судебных постановлений, отменив их. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он объезжал препятствие (остановившийся автобус) и не создавал помех другим участникам дорожного движения, полагает, что участок дороги, на котором зафиксирован, якобы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, не имеет соответствующей дорожной разметки. Ссылается на нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении в отношении него административного материала: неправильно указано место совершения административного правонарушения; при изъятии водительского удостоверения понятые привлечены не были; отсутствует фотофиксация.
Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства: неправильное определение территориальной подсудности рассмотрения дела; суд второй инстанции не разъяснил порядок и сроки обжалования решения; указанное решение в ходе судебного заседания не оглашалось, его копия не вручалась; вынесено с нарушением требований тайны совещательной комнаты.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку, так как обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Аналогичные требования указаны в п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Белякова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 107588 л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения л.д. 5); рапортом инспектора и его показаниями л.д. 6, 37).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.
Как усматривается из представленных доказательств, участок дороги, на котором Беляков Д.А. совершил административное правонарушение, имеет полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11.
Довод автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения, а также об отсутствии соответствующей дорожной разметки, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина Белякова Д.А. подтверждается совокупностью письменных доказательствами доказательств, указанных выше.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Белякова Д.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушения, в том числе относительно отсутствия понятых при составлении административного материала, а также фотофиксации, на законность судебных постановлений не влияют, так как не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях Белякова Д.А. При этом, водительское удостоверение направлено вместе с материалом в судебные органы по подведомственности, нарушение же порядка его изъятия также не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения л.д. 3).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В силу указанных разъяснений, довод автора жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения данного правонарушения, не может быть отнесён к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, так как вина Белякова Д.А. была установлена на основании оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения. Указанный недостаток был устранён в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции при допросе инспектора ДПС, который пояснил, что недостаток является технической ошибкой л.д. 37-оборот).
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.
Ссылка автора жалобы на отсутствие разъяснений порядка и сроков обжалования судебного постановления суда второй инстанции на законность судебных постановлений не влияет, так как Беляковым Д.А. реализовано своё право на подачу жалобы по делу в порядке надзора. Кроме того, согласно расписки ему были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством в сфере производства по делам об административных правонарушениях л.д. 35).
Довод Белякова Д.А. о нарушениях, допущенных при вынесении судебного решения от 28 июня 2010 года также необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2010 года решение суда вынесено судом в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании л.д. 37-оборот). Копия решения была вручена Белякову Д.А., о чём свидетельствует её направление в областной суд в качестве приложения к своей жалобе в порядке надзора.
Нарушений правил о территориальной подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях на законность судебных постановлений не влияет, так как не опровергает наличие в действиях Белякова Д.А. состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 апреля 2006 года № 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Кроме того, в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу
Таким образом, приведённые доводы Белякова Д.А. о незаконности судебных постановлений, не могут служить основанием для их отмены в порядке надзора.
Наказание Белякову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 26 мая 2010 года и решение судьи Волжского районного суда
г. Саратова от 28 июня 2010 года, вынесенные в отношении Белякова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белякова Д.А. – без удовлетворения.