Дело № 7-1152/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Макарчева А.Д. – Аринушкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 27 июля 2010 года, вынесенное в отношении Макарчева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от 27 июля 2010 года Макарчев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 06 августа 2010 года.
Мировым судьёй установлено, что Макарчев А.Д. 27 июня 2010 года в 20 час. 55 мин. у д. 45 на ул. Генеральская в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21063 в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Аринушкин С.С. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Полагает, что со стороны сотрудника милиции нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, о проведении которого он заявлял; не были привлечены понятые при составлении документов по административному материалу; в административном материале указано техническое средство измерения - алкотестер, не разрешённый для использования в целях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не установлено точное показание прибора после проведения освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Макарчев А.Д. 27 июня 2010 года в 20 час. 55 мин. у д. 45 на ул. Генеральская в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21063 в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вывод суда о виновности Макарчева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении 64 АР № 0137462, в котором он не отрицает факт управления транспортным средством л.д. 2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 022122 л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 026217 и данных на бумажном носителе, которым у него было установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешённой нормы алкоголя в выдохе – 0,210 мг/л., с результатами которых он был согласен л.д. 4, 5), что исключило правовые основания для направления Макарчева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Макарчева А.Д. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в административном протоколе, поступившем из органов милиции, и составленном инспектором ДПС при исполнении должностных обязанностей.
Освидетельствование Макарчева А.Д. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием разрешённого технического средства, используемого для этой цели. Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962 утверждён перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».
В качестве стационарного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в указанных нормативных актах указан прибор Alcotest 6810, который и был использован сотрудником милиции при проведении освидетельствования л.д. 4. 5).
Доводы автора жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Макарчевым А.Д. административного правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных на бумажном носителе, у Макарчева А.Д. наблюдалось содержание 0,21 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что с учётом погрешности прибора в ±0,02 миллиграмма на литр свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Макарчева А.Д. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Макарчева А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Макарчеву А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от 27 июля 2010 года, вынесенное в отношении Макарчева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аринушкина С.С. – без удовлетворения.