Дело № 7-1144/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ03 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Искиндирова Р.С. – адвоката Шевелевой Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 04 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от
05 июля 2010 года, вынесенные в отношении Искиндирова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района
г. Саратова от 04 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 года, Искиндиров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Судом установлено, что Искиндиров Р.С. 13 апреля 2010 года в 22 час.
45 мин. около д. 108 по пр. 50 лет Октября в г. Саратове управлял транспортным средством Дэу Нексиа с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Адвокат Искиндирова Р.С. – Шевелева Е.Э. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях своего подзащитного состава административного правонарушения. Полагает, что у сотрудника милиции не было правовых оснований для направления Искиндирова Р.С. на медицинское освидетельствование, так как фактически ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные понятые.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Искиндировым Р.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову С. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Искиндиров Р.С. 13 апреля 2010 года в 22 час. 45 мин. около д. 108 по
пр. 50 лет Октября в г. Саратове управлял транспортным средством Дэу Нексиа с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Искиндиров Р.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 088514, в котором имеется собственноручное объяснение Искиндирова Р.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 062419 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 040819, в котором имеется запись об отказе Искиндирова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 5).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Б. и П., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт собственноручного написания объяснений Искиндировым Р.С., а также факт разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая подпись Искиндирова Р.С. в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Кроме того, Искиндировым Р.С. в ходе судебного разбирательства не отрицался факт собственноручного написания объяснений, а также подлинность подписей в составленных документах.
Судом были исследованы иные доказательства: объяснения понятых л.д. 7, 30, 35-оборот, 40, 41-оборот), рапорт инспектора ДПС л.д. 8), расписка, согласно которой Искиндирову Р.С. разъяснены последствия отказа от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 6), и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником милиции при составлении административного материала в отношении Искиндирова Р.С., не усматривается.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Искиндирова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в его действиях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, в том числе процедуры направления на медицинское освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих о письменном отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Искиндирова Р.С. в совершении административного правонарушения, а также на иную их оценку.
Постановление о привлечении Искиндирова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Искиндирову Р.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы адвоката Шевелевой Е.Э. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района
г. Саратова от 04 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 05 июля 2010 года, вынесенные в отношении Искиндирова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Шевелевой Е.Э. – без удовлетворения.