Дело № 7-1143/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Кальянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 08 февраля 2010 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05 марта 2010 года, вынесенные в отношении Кальянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 08 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05 марта 2010 года, Кальянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Кальянов А.В. 06 декабря 2009 года в 07 час. 30 мин. около КПМ-1, расположенном на Славянской площади в г. Саратове, управлял транспортным средством Нyundai Elantra в состоянии алкогольного опьянения.
Кальянов А.В. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. Полагает, что со стороны сотрудника милиции нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, о проведении которого он заявлял, а также не были привлечены понятые при составлении документов по административному материалу; в административном материале указано техническое средство измерения - алкотестер, не разрешённый для использования в целях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на отсутствие оснований для своего направления на освидетельствование, так как в материалах дела имеется заключение специалистов о том, что по составленным документам не имеется возможности установить нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает нарушения норм процессуального права, допущенные судом в ходе судебного производства по делу: судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Кальянов А.В. 06 декабря 2009 года в
07 час. 30 мин. около КПМ-1, расположенном на Славянской площади в г. Саратове, управлял транспортным средством Нyundai Elantra, государственный регистрационный номер Р 090 ХЕ 64, в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке л.д. 11), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вывод суда о виновности Кальянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении 64 АР № 054633, в котором он не отрицает факт управления транспортным средством и употребления накануне алкоголя л.д. 9); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 005836 л.д. 12); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 АА № 008602 и данных на бумажном носителе, которым у него было установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешённой нормы алкоголя в выдохе – 0,175 мг/л., с результатами которых он был согласен л.д. 10, 11).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Кальянова А.В. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в административном протоколе, поступившем из органов милиции, и составленном инспектором ДПС при исполнении должностных обязанностей.
Освидетельствование Кальянова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием разрешённого технического средства, используемого для этой цели. Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962 утверждён перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».
В качестве стационарного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в указанных нормативных актах указан прибор АКПЭ 01.01, который и был использован сотрудником милиции при проведении освидетельствования л.д. 9, 10, 11).
Доводы автора жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представление в последующем Кальяновым А.В. мнения специалиста в области судебной медицины относительно выяснения вопроса о возможности высказывания о его нахождении в состоянии опьянения 06 декабря 2009 года в 07 час. 43 мин. л.д. 60-62) на законность судебных постановлений не влияет, так как не опровергает иные представленные доказательства, оценка которых позволила суду придти к правомерному выводу о наличии в действиях Кальянова А.В. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Кальянова А.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.
Доводы Кальянова А.В. относительно незаконного отказа в удовлетворении ходатайств о предоставлении по делу дополнительных доказательств, в том числе о проведении по делу почерковедческой экспертизы, на законность судебных постановлений не влияют, так как данное ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с отражением мотивов его необоснованности в определениях от 05 марта 2010 года л.д. 63, 64, 65). Кроме того, удовлетворение данного ходатайства не имеет правовых последствий для Кальянова А.В., так как им не отрицался факт собственноручного написания объяснений в протоколе об административном правонарушении и факт их подписания.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Кальянов А.В. был извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, о чём свидетельствует почтовое извещение, подписанное его отцом и проживающим с ним по одному адресу л.д. 25). Данный порядок извещения не противоречит требованиям процессуального законодательства и расценивается как надлежащее извещение.
Наказание Кальянову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 08 февраля 2010 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05 марта 2010 года, вынесенные в отношении Кальянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу
Кальянова А.В. – без удовлетворения.