Дело № 7-1184/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Никитенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21 июня 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года, вынесенные в отношении Никитенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года, Никитенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Судом установлено, что Никитенко В.В. 29 мая 2010 года в 05 час.
30 мин. на 423 км автодороги Самара-Волгоград управлял автомобилем ВАЗ 211540 в состоянии алкогольного опьянения.
Никитенко В.В. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушений норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области. Не оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Никитенко В.В. подлежащей удовлетворению в части отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
23 июля 2010 года судья Энгельсского районного суда Саратовской области рассмотрел жалобу Никитенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21 июня 2010 года, которым Никитенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В решении от 23 июля 2010 года судья указал, что Никитенко В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Никитенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Так, согласно телефонограммы от 16 июля 2010 года о времени и месте рассмотрения указанной жалобы Никитенко В.В. была извещена адвокат С., которая взяла на себя обязательство по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания л.д. 30).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Ордер адвоката оформляется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Приказом Минюста РФ от 08 августа 2002 года
№ 217 "Об утверждении формы ордера". При этом, указанный ордер должен содержать конкретный перечень поручений, во исполнение которых действует адвокат.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела ордера № 420 от
29 июня 2010 года и № 426 от 01 июля 2010 года, выданные на имя адвоката С., свидетельствуют о том, что ей было поручено ведение дела Никитенко В.В. у мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области л.д. 20) и подача жалобы в Энгельсский районный суд Саратовской области л.д. 26).
Таким образом, подтверждения полномочий на участие в деле в суде второй инстанции данного адвоката в материалах дела не имеется, что не обязывало адвоката известить Никитенко В.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Никитенко В.В. извещения о времени и месте судебного разбирательства и подтверждение о его вручении. В связи с чем вывод суда о надлежащем извещении Никитенко В.В. о дне судебного заседания нельзя признать обоснованным.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные судьей Энгельсского районного суда Саратовской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом известить
Никитенко В.В. о времени и месте судебного заседания, проверить все доводы жалобы Никитенко В.В. и принять решение при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Никитенко В.В. удовлетворить в части.
Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никитенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 21 июня 2010 года, которым Никитенко В.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В остальной части жалобу Никитенко В.В. оставить без удовлетворения.