Дело № 7-1196/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Федорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 07 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2010 года, вынесенные в отношении Федорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г. Саратова от 07 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2010 года, Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Федоров А.А. 02 апреля 2010 года в
20 час. 30 мин. около д. 17 по ул. Буровая в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 2107 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Федоров А.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит проверить законность вынесения судебных постановлений. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, а имеющиеся документы составлены с нарушением закона. Ссылается на нарушение со стороны инспектора ГИБДД порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования в связи с незаконностью его требований; ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством; копии протоколов вручены не были; не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не были привлечены понятые; транспортное средство не было задержано. Отмечает, что в указанное в протоколах время их составления он не мог находиться на ул. Буровая в г. Саратове, так как работает до 20 часов. Кроме того ссылается на отсутствие со стороны суда действий по допросу в качестве свидетеля инспектора ГИБДД. Просит принять во внимание наличие на иждивении ребёнка-инвалида.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Федоровым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову О. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Федоров А.А. 02 апреля 2010 года в 20 час. 30 мин. около д. 17 по
ул. Буровая в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 2107 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Федоров А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 073905, в котором имеется собственноручное объяснение Федорова А.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 009060 л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
64 МР № 031826, в котором имеется запись об отказе Федорова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К. и Б., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт собственноручного написания объяснений Федоровым А.А., факт разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также факт вручения ему копий составленных документов, о чём имеется соответствующая подпись Федорова А.А. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС О. л.д. 7), объяснения понятых л.д. 6, 60-61), разъяснение Федорову А.А. последствий отказа от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5), собственноручная расписка Федорова А.А., согласно которой он обязуется не управлять транспортным средством до момента вытрезвления л.д. 8), показания свидетеля О. л.д. 49) и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником милиции при составлении административного материала в отношении Федорова А.А., не усматривается. Так, в ходе судебного разбирательства Федоровым А.А. не оспаривалось собственноручное написание объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также подлинность его подписей в материале. Доказательства оказания давления на него со стороны сотрудника милиции при оформлении материала отсутствуют.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Федорова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждённый письменно, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Федорова А.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, в том числе о процедуре направления на медицинское освидетельствование и обязательном участии понятых при таком направлении, порядка задержания транспортного средства, а также об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, а также на иную их оценку.
Довод автора жалобы о том, что в составленном административном материале неправильно указано время его составления, так как в данный период времени он физически не смог оказаться на ул. Буровая в г. Саратове (находился до
20 час. 00 мин. на работе), был предметом судебной проверки. Оснований для иной оценки установленных фактов в этой части не усматривается, так как данное обстоятельство не может исключить наличие в действиях Федорова А.А. состава административного правонарушения.
Несостоятелен довод Федорова А.А. о том, что не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС О., так как судом были предприняты все необходимые меры для данного процессуального действия. Так, 02 июня 2010 года судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство защитника Федорова А.А. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД л.д. 53-оборот). Однако в связи с нахождением последнего в очередном отпуске в выездом за пределы г. Саратова допросить О. не представилось возможным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Федорова А.А. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, содержащимся в составленном им в силу его должностных обязанностей административном материале.
Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Федорову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Факт нахождения на иждивении Федорова А.А. ребёнка-инвалида не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, так как данное обстоятельство законом не отнесено к случаям освобождения от ответственности (ст.ст. 2.7-2.9 КоАП РФ)
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Федорова А.А. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г. Саратова от 07 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 03 июня 2010 года, вынесенные в отношении Федорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федорова А.А. – без удовлетворения.