Дело № 7-1200/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ13 сентября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Усачева К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 16 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2010 года, вынесенные в отношении Усачева К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района
г. Саратова от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2010 года, Усачев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Усачев К.Е. 23 ноября 2009 года в
00 час. 45 мин. около д. 31 по ул. Прокатная в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21061 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Усачев К.Е. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит отменить вынесенные судебные постановления. Полагает, что судом не разрешено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Усачевым К.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Одним из критериев, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову П. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Усачев К.Е. 23 ноября 2009 года в 00 час. 45 мин. около д. 31 по ул. Прокатная в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21061 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Усачев К.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 144579, в котором имеется собственноручное объяснение Усачева К.Е. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 031403 л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 0027924, в котором имеется запись об отказе Усачева К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых В. и Д., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт собственноручного написания объяснений Усачевым К.Е., факт разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также факт вручения ему копий составленных документов, о чём имеется соответствующая подпись Усачева К.Е. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС П. л.д. 7), объяснения понятых л.д. 6) и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником милиции при составлении административного материала в отношении Усачева К.Е., не усматривается.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Усачева К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждённый письменно, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Усачева К.Е.
Процессуальных нарушений, допущенных судом в ходе рассмотрения дела, судом также не допущено.
Согласно сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Усачев К.Е. просил рассмотреть административное дело по месту совершения правонарушения, о чём имеется соответствующая запись в данном протоколе, подтверждённая его подписью л.д. 2).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, письменное ходатайство Усачева К.Е. о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства поступило мировому судье после вынесения постановления – 16 декабря 2009 года в 16 час. 19 мин. л.д. 17), что исключает правовые основания для его разрешения.
В связи с этим, доводы автора жалобы о нарушении порядка рассмотрения его ходатайства необоснованны и на законность судебных постановлений не влияют.
Постановление о привлечении Усачева К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Усачеву К.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Усачева К.Е. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района
г. Саратова от 16 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 27 января 2010 года, вынесенные в отношении Усачева К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Усачева К.Е. – без удовлетворения.