Дело № 7-1175/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ10 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 24 июня 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года, вынесенные в отношении Зайцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года, Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Судом установлено, что Зайцев А.А. 16 мая 2010 года в 06 час. 00 мин. в
с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21011 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Зайцев А.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит отменить принятые судебные постановления, прекратив производство по делу. Полагает, что вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения незаконен, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством; сотрудником ГИБДД нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (фактически отсутствовали понятые). Ссылается на непринятие судом мер по допросу одного из понятых.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Зайцевым А.А. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ровенскому району Саратовской области З. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Зайцев А.А.
16 мая 2010 года в 06 час. 00 мин. в с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21011 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи л.д. 7), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Зайцев А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 0137811 л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 006804 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 012743 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 0025050, в котором имеется отметка об отказе Зайцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ № 077454 л.д. 8).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К. и Х., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от написания Зайцевым А.А. объяснений, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей З., Р., С., инспектора ГИБДД З. л.д. 19-20, 34-оборот, 62-67) и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником милиции при составлении административного материала в отношении Зайцева А.А., не усматривается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Зайцева А.А. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, содержащимся в составленном им в силу его должностных обязанностей административном материале.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Зайцевым А.А. транспортным средством, факт законности требования сотрудника милиции о прохождении Зайцевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа Зайцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Зайцева А.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Зайцев А.А. не управлял автомобилем, несостоятельны. Они направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения, а также на иную их оценку.
Довод автора жалобы о том, что судом не были предприняты необходимые меры по допросу понятого Х. также являются необоснованными, так как соответствующего ходатайства о его допросе в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суд не поступало.
Постановление о привлечении Зайцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Зайцеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Зайцева А.А. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 24 июня 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года, вынесенные в отношении Зайцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.