Дело № 7-1190/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ускова С.В. – Ващенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2010 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года, вынесенные в отношении Ускова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года, Усков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Судом установлено, что Усков С.В. 25 мая 2010 года в 03 час. 40 мин. на пересечении ул. Макаренко и ул. Астраханской в г. Балашове Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21061 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник Ващенко С.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действиях Ускова С.В. состава административного правонарушения. Полагает, что сотрудником милиции был нарушен порядок остановки транспортного средства, о чём свидетельствуют показания лиц, допрошенных судом, неправильная оценка которым дана в судебных постановлениях. Ссылается на нарушение со стороны инспектора ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти такое освидетельствование Ускову С.В., на котором он неоднократно настаивал, не предлагалось. Полагает, что мировым судьёй нарушен порядок оглашения постановления (оглашена только его резолютивная часть), а районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Усковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области С. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Усков С.В.
25 мая 2010 года в 03 час. 40 мин. на пересечении ул. Макаренко и ул. Астраханской в г. Балашове Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21061 с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанные критерии являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Усков С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 118829 л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 013913 л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 033669, в котором имеется отметка об отказе Ускова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Р. и К. л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ № 029875 л.д. 8)
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К. и Р., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, факт отказа Ускова С.В. от подписания составленных протоколов; факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; а также факт вручения Ускову С.В. копий составленных протоколов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Ускова С.В. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в отношении него административном материале.
Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС л.д. 11), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале л.д. 9, 10); показания свидетелей С.С.А., Е.А.В., С.Д.Н., У.В.П. л.д. 22-24, 46-51), а также показания понятого Р., подтвердившего факт отказа Ускова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 50-51).
Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показаниям свидетелей дана оценка также с учётом требований
ст. 25.6 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Ускова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы автора жалобы о нарушении порядка остановки транспортного средства не могут влиять на законность судебных постановлений, так как не опровергают факт наличия в действиях Ускова С.В. состава административного правонарушения.
Нарушений порядка рассмотрения дела судом также не допущено.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Заявленное защитником Ващенко С.В. ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с отражением достаточных мотивов его необоснованности в определении, изложенном в протоколе судебного заседания л.д. 51).
Нарушения порядка вынесения постановления по делу также не усматривается, так как согласно протоколу судебного заседания постановление оглашено в полном объёме с разъяснением порядка обжалования л.д. 24-оборот), что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2010 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года, вынесенные в отношении Ускова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ващенко С.В. – без удовлетворения.