Дело № 7-1221/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Щирова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Щирова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района
г. Саратова от 17 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2010 года, Щиров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Щиров Ю.В. 23 февраля 2010 года в 02 час. 15 мин. около д. 37 по ул. Танкистов в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21043 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Щиров Ю.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; не были вызваны и допрошены в судебном заседании сотрудники милиции, составившие в отношении него административный материал; постановление по делу вынесено вне совещательной комнаты; суд второй инстанции не разъяснил порядок обжалования решения по делу.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Щировым Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Щиров Ю.В. 23 февраля 2010 года в 02 час. 15 мин. около д. 37 по ул. Танкистов в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21043 с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Щиров Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 107109, в котором имеются его письменные объяснения об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 031635 л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 032120, в котором имеется отметка об отказе Щирова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Б. и Т., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, факт отказа Щирова Ю.В. от написания объяснений.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Щирова Ю.В. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в отношении него административном материале.
Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС л.д. 7), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале л.д. 6); расписка Щирова Ю.В., согласно которой он также подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 8).
Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Щирова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Нарушений порядка рассмотрения дела судом также не допущено.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайств Щирова Ю.В., оформленных в соответствии с приведённой процессуальной нормой, в том числе о допросе в качестве свидетеля сотрудника милиции, в материалах дела не имеется.
Заявленное же Щировым Ю.В. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с отражением достаточных мотивов его необоснованности в определении от 17 марта 2010 года л.д. 15). Действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях связывает вопрос о возможности передачи дела на рассмотрение по подсудности с принципом судебного усмотрения, так как не содержит императивных норм, обязывающих суд в обязательном порядке принимать решение по заявленному в этой связи ходатайству об их удовлетворении. Вопрос о разрешении такого ходатайства связан с рядом значимых по делу обстоятельств, в том числе сроков рассмотрения дела.
Нарушения порядка вынесения постановления по делу также не усматривается, так как согласно протоколу судебного заседания постановление вынесено с удалением мирового судьи в совещательную комнату с последующим его оглашением и разъяснением порядка обжалования л.д. 14), что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на неправильное разъяснение ему порядка обжалования судебного решения суда второй инстанции на законность данного решения не влияет, так как Щировым Ю.В. в ходе подачи жалобы в порядке надзора было реализовано право на судебное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района
г. Саратова от 17 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда
г. Саратова от 27 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Щирова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щирова Ю.В. – без удовлетворения.