Дело № 7-1225/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Тарасова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, от
18 сентября 2009 года, вынесенное в отношении Тарасова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, от 18 сентября 2009 года Тарасов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьёй установлено, что Тарасов Р.М. 05 августа 2009 года в 19 час. 05 мин. около д. 38 по ул. Советская в г. Саратове управлял транспортным средством Нисан Альмера с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 октября 2009 года. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года Тарасову Р.М. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.
Тарасов Р.М. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебное постановление мирового судьи отменить. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях состава административного правонарушения, полагает, что, являясь сотрудником Управления ФСБ по Саратовской области и имея статус военнослужащего, мировой судья должен был направить его дело по подведомственности в Саратовский гарнизонный военный суд; судья рассмотрел дело без его надлежащего уведомления. Ссылается на замену судьи в ходе разрешения дела, что повлекло нарушение правил подсудности. Полагает незаконным отказ судьи районного суда в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования постановления по делу.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Тарасовым Р.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тарасов Р.М. 05 августа 2009 года в 19 час. 05 мин. около д. 38 по ул. Советская в г. Саратове управлял транспортным средством Нисан Альмера с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанные критерии являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Тарасов Р.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 111026, в котором имеются его письменные объяснения об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ВВ № 057836 л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 0017361, в котором имеется отметка об отказе Тарасова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых С. и К., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Тарасова Р.М. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в отношении него административном материале.
Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС и его объяснения л.д. 6, 16), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале л.д. 7, 8)..
Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Тарасова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Полагаю, что судьёй были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Нарушений порядка рассмотрения дела судом также не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п. 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, место работы Тарасова Р.М. указано «УФСБ по Саратовской области оперативный сотруд». При этом соответствующих документов, удостоверяющих должность Тарасова Р.М. и статус военнослужащего в материалах дела не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 августа 2009 года личность Тарасова Р.М. устанавливалась судом по паспорту гражданина РФ л.д. 10). Каких-либо дополнительных сведений, подтверждающих прохождение службы в Федеральной службе безопасности РФ им не представлено.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для направления дела на рассмотрение в Саратовский гарнизонный военный суд.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно телефонограммы от 10 сентября 2009 года Тарасов Р.М. был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 сентября 2009 года л.д. 26), а также в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, мировой судья принял законное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Тарасова Р.М.
При этом, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района
г. Саратова рассмотрел дело без нарушения правил подсудности, так как действовал как исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова в связи с нахождением последнего в ежегодном отпуске л.д. 19).
12 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Саратова, рассмотрев ходатайство Тарасова Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, вынес законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении данного срока в полном соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом установлено отсутствие уважительных причин пропуска данного срока л.д. 50).
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, от 18 сентября 2009 года, вынесенное в отношении Тарасова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасова Р.М. – без удовлетворения.