№ 7-1182/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ15 сентября 2010 г. г. Саратов
И.о председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Косова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 01.06.2010 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г., вынесенные в отношении Косова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 01.06.2010 г. Косов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12.04.2010 г. в 19 часов 50 минут возле дома № 49 по ул. Горького г. Пугачева он, управляя транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. постановление мирового судьи от 01.06.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Косова А.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Косов А.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно. Судами оставлены без внимания обстоятельства того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, однако он был доставлен в ОВД Пугачевского района, и на него был составлен протокол об административном правонарушении, в предоставлении защитника ему было отказано. Считает, что понятые, указанные в протоколах, как и сотрудники милиции, заинтересованы в исходе дела. Также полагает, что дело незаконно рассмотрено судьями в его отсутствие, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции указанной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника милиции о прохождении Косовым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).
При этом в силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Косов А.Е. 12.04.2020 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Косова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие л.д. 5).
Между тем Косов А.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Косова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников милиции, оценеными судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Косов А.Е. в момент задержания транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью указанных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении. Их показания согласуются с приведенными выше письменными доказательствами и правомерно были положены судьями в основу судебных постановлений по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судей не имелось, доказательств их заинтересованности не представлено.
При таких обстоятельствах действия Косова А.Е. были правильно квалифицированы судьями по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о ненадлежащем извещении Косова А.Е. о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи и в районном суде, о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении судьями в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 13.04.2010 г. В указанный день Косов А.Е. присутствовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника л.д. 18). Мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 14.04.2010 г. В период с 14.04.2010 г. по 21.04.2010 г. Косов А.Е. находился на стационарном лечении в районной больнице л.д. 29). Рассмотрение дела было отложено на 29.04.2010 г. Судебная повестка о рассмотрении дела 29.04.2010 г. была вручена супруге Косова А.Е. - ФИО10 л.д. 30). Однако Косов А.Е. в судебное заседание не являлся. После чего судьей неоднократно выносились определения о его приводе л.д. 34, 39, 48, 52, 56, 68), которые не были исполнены по причине отсутствия Косова А.Е. как по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, так и фактическому месту жительства, сообщенному судам, что подтверждается рапортами сотрудников милиции и объяснениями соседей Косова А.Е. При рассмотрении жалобы Косова А.Е. в районном суде он был извещен о рассмотрении дела л.д. 97), однако в судебное заседание не явился.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Косову А.Е. было известно о времени и месте рассмотрения дела, однако Косов А.Е. правом принимать непосредственное участие в рассмотрении дела и исследовании доказательств не воспользовался, злоупотребил своими правами и уклонялся от явки в судебное заседание. Мировым судьей и судьей районного суда приняты надлежащие и достаточные меры для извещения Косова А.Е. о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах, судьи правомерно рассмотрели дело в отсутствие Косова А.Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем его неявка не воспрепятствовала рассмотрению данного дела по существу и установлению всех значимых по делу обстоятельств.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Косова А.Е. к административной ответственности допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 01.06.2010 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Косова А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Косова А.Е. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин