Дело № 7-1233/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ17 сентября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Пушнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 06 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, вынесенные в отношении Пушнова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, Пушнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Пушнов В.В. 04 апреля 2010 года в 01 час. 00 мин. около д. 46 по ул. Кутякова в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 2101 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пушнов В.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности. Полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка
№ 4 Волжского района г. Саратова от 20 августа 2009 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2009 года, он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Ссылается на фактическое отсутствие второго понятого при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на нарушения норм процессуального права, допущенные судом: мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, судом второй инстанции не рассмотрено по существу ходатайство об исключении в качестве доказательства рапорта сотрудника милиции.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Пушновым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову П. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пушнов В.В. 04 апреля 2010 года в 01 час. 00 мин. около д. 46 по
ул. Кутякова в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 2101 с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Пушнов В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 085219, в котором имеются собственноручные объяснения Пушнова В.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 АА № 019993 л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 040978, в котором имеется отметка об отказе Пушнова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Д. и Т., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Пушнова В.В. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в отношении него административном материале.
Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС л.д. 9), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале л.д. 8, 8-оборот); письменное разъяснение Пушнову В.В. последствий отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7).
Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение в жалобе о том, что действия Пушнова В.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Пушнов В.В. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами л.д. 3).
Иных сведений, подтверждающих лишение Пушнова В.В. специального права, материалы дела не содержат.
В судебное заседание, назначенное на 06 мая 2010 года Пушнов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела л.д. 17), не явился.
При таких обстоятельствах действия Пушнова В.В. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Нарушений порядка рассмотрения дела судом второй инстанции также не допущено.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Все заявленные Пушновым В.В. и его защитником ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с приведённой процессуальной нормой л.д. 32, 34, 43). Вместе с тем, отсутствие разрешённого ходатайства об исключении письменного доказательства – рапорта сотрудника милиции, на законность судебных постановлений не влияет, так как данное ходатайство фактически сводится к оценке доказательств. При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судом при вынесении решения дана соответствующая оценка всем имеющимся в материалам дела доказательствам, в том числе и рапорту.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова от 06 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда
г. Саратова от 27 июля 2010 года, вынесенные в отношении Пушнова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пушнова В.В. – без удовлетворения.