Дело № 7-1218/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ17 сентября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Горинова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 11 августа 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2009 года, вынесенные в отношении Горинова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района
г. Саратова от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2009 года, Горинов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Горинов Г.А. 08 июля 2009 года в 08 час. 05 мин. около д. 25 по ул. Офицерская в г. Саратове управлял транспортным средством
ГАЗ 274710 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Горинов Г.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит отменить принятые судебные постановления, прекратив производство по делу. Ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Полагает, что сотрудником милиции была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Гориновым Г.А. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову К. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Горинов Г.А. 08 июля 2009 года в 08 час. 05 мин. около д. 25 по ул. Офицерская в г. Саратове управлял транспортным средством ГАЗ 274710 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, несоответствующее обстановке л.д. 5), что согласуется с Приложением
№ 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и
п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от
26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Горинов Г.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 081191, в котором имеются собственноручные объяснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подтверждающие факт управления транспортным средством л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством
64 ОУ № 125823 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 АА № 007375, с результатами которого Горинов Г.А. был не согласен и первоначально выразил желание пройти медицинское освидетельствование л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 005424, в котором имеется отметка об отказе Горинова Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 6).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Д., И., которые присутствовали при направлении Горинова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС К. и его показания л.д. 11, 40-оборот); рапорт сотрудника ППС УВД по Ленинскому району г. Саратова М., засвидетельствовавшего факт управления Гориновым Г.А. транспортным средством, и его показания л.д. 10, 40-оборот); письменные объяснения понятых л.д. 8, 9).
Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником милиции при составлении административного материала в отношении Горинова Г.А., не усматривается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Горинова Г.А. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапортах сотрудников милиции, а также сведениям, содержащимся в составленном инспектором ДПС им в силу его должностных обязанностей административном материале.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Гориновым Г.А. транспортным средством, факт законности требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Горинова Г.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Горинов Г.А. не управлял автомобилем, несостоятельны. Они направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Горинова Г.А. в совершении административного правонарушения, а также на иную их оценку.
Постановление о привлечении Горинова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Горинову Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Горинова Г.А. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района
г. Саратова от 11 августа 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 02 октября 2009 года, вынесенные в отношении Горинова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горинова Г.А. – без удовлетворения.