№ 7-1227/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ21 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Плешакова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 04.08.2010 г., решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 г., вынесенные в отношении Плешакова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 04.08.2010 г. Плешаков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 24.06.2010 г. в 07 часов 50 минут возле дома № 104 по ул. Ленина г. Аркадака Саратовской области он управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номерной знак Номер обезличен в состоянии опьянения.
Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 г. постановление мирового судьи от 04.08.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Плешакова О.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Плешаков О.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что факт нахождения его в состоянии опьянения не был подтвержден бесспорными доказательствами, после ДТП он принял лекарственное средство «валокордин». Считает, что обнаруженные у него признаки не свидетельствует о наличии у него опьянения, поскольку он страдает сердечно-сосудистым заболеванием, однако судом отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям приказов Минздрава РФ, поскольку не удостоверен круглой печатью медицинского учреждения, не была представлена лицензия на право осуществления медицинской деятельностью, не представлен акт о поверке технического средства измерения состояния опьянения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не были проведены иные виды медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что Плешаковым О.Ю. было совершено указанное правонарушение, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Плешаковым О.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ходе которого у Плешакова О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 24.06.2010 г. № 77 медицинское освидетельствование Плешакова О.Ю. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию л.д. 6).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter 500», с датой поверки до 09.03.2011 г., который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Плешакова О.Ю. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Плешакова О.Ю. составила 0,38% о и 0,31% о.
Заключение о нахождении Плешакова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,38% о и 0,31% о), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
В судебном заседании допрошена врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование Плешакова О.Ю., которая подтвердила факт положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Плешакова О.Ю., превышающего норму, который не мог быть вызван предварительным употреблением валокордина. Напротив, перед медицинским освидетельствованием Плешаков О.Ю. ей пояснил, что накануне вечером он употребил примерно один литр пива.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 24.06.2010 г. Плешаков О.Ю. дал объяснения о том, что вечером предыдущего дня он употреблял спиртные напитки л.д. 4).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оценив акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении Плешакова О.Ю., в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 12.8 КоАП РФ.
Поэтому судьей обоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью определения того, являлись ли выявленные в процессе медицинского освидетельствования у Плешакова О.Ю. клинические признаки алкогольного опьянения следствием заболевания Плешаковым О.Ю. гипертонией, поскольку выявленный у Плешакова О.Ю. признак опьянения - запах алкоголя изо рта и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования подтверждает факт управления Плешаковым О.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.
Оснований не согласиться с определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства Плешакова О.Ю. и его защитника Демидова Д.Д. не имеется.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Судья обоснованно пришел к выводу о виновности Плешакова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Плешакова О.Ю. к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, направлены к иному толкованию правовых норм, на переоценку установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 04.08.2010 г., решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Плешакова О.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Плешакова О.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин