Дело № 7-1234/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ22 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Шакина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 12.05.2010 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шакина Василия Федоровича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 12.05.2010 г. Шакин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 26.03.2010 г. в 08 часов 40 минут на 90 км автодороги Сызрань-Волгоград Хвалынского района Саратовской области управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Шакин В.Ф. в жалобе в порядке надзора просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что ему сотрудником милиции было предложено расписаться в чистых бланках, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, понятых при прохождении освидетельствования не было. Кроме того, в жалобе указывается на то, что у сотрудника милиции отсутствовали основания полагать, что Шакин В.Ф. находится в состоянии опьянения, так как никакого запаха спиртного от него не было, он не шатался и речь была нормальная, а проведенное впоследствии медицинское освидетельствование в Хвалынской ЦРБ не установило у него состояния опьянения. Шакин В.Ф. также ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Шакиным В.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Шакина В.Ф. от данного освидетельствования.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), объяснениями понятых л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС л.д. 7).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Шакина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Шакин В.Ф. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Шакина В.Ф.: «вчера выпил 0,5 пива 26.03.10 управлял автомашиной от освидетельствования на месте отказываюсь».
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте подтвержден и объяснениями понятых Ш.А.Ф., Г.Ю.Ю., имеющимися в материалах дела, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный Шакиным В.Ф. без каких-либо замечаний.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, в котором, по мнению автора надзорной жалобы, не указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые данные, в том числе описание правонарушения – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Не свидетельствует об отсутствии в действиях Шакина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о несогласии Шакина В.Ф. пройти медицинское освидетельствование, поскольку совокупность имеющихся по делу иных доказательств, в том числе объяснения понятых, протокол об административном правонарушении, подписанный Шакиным В.Ф. без замечаний, подтверждает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергаются материалами дела, которые содержат данные о личностях понятых, а также их подписи. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых Ш.А.Ф. и Г.Ю.Ю., которые после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ подтвердили факт предложения Шакину В.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора, а также факт отказа Шакина В.Ф. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
Являлся предметом исследования судебных инстанций и довод об отсутствии у сотрудника милиции законных оснований для направления Шакина В.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шакин В.Ф. 12.05.2010 года в 08 часов 40 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились резкий запах алкоголя из полости рта л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Представленному Шакиным В.Ф. суду акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 24 от 26.03.2010 г. дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой сделан правильный вывод о том, что само по себе нахождение лица, управляющего транспортным средством в трезвом состоянии, не исключает наличие у него признаков, дающих основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Наказание Шакину В.Ф. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 12.05.2010 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шакина Василия Федоровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин