Дело № 7-1232/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ22 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Суслова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 26.05.2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 22.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова Андрея Алексеевича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 26.05.2010 года Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев за то, что он 02.05.2010 года в 2 часа 00 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 22.06.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Суслов А.А. в жалобе, поданной в порядке надзора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в момент задержания автомашиной не управлял; протокол о направлении на освидетельствование при нем не составлялся, в нем он не расписывался; на ул. Степная, 20 ему не предлагали пройти освидетельствование; понятые не присутствовали и являются подставными лицами; при рассмотрении дела нарушено право на защиту, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и назначении почерковедческой экспертизы; судебными инстанциями дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7), показаний свидетелей Р.Е.И., К.И.К., А.В.Г.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Суслова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о фальсификации представленных в материалы дела протоколов и неуправлении транспортным средством в момент задержания являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Р.Е.И., К.И.К., А.В.Г., К.А.А., С.А.М. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Утверждения жалобы о нарушении прав Суслова А.А., выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения его доводов о том, что он не расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не производил в нем запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельными. Учитывая, что Суслов А.А. не оспаривал факт его направления на медицинское освидетельствование и факт прохождения медицинского освидетельствования, то оснований для назначения вышеуказанной экспертизы у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов опровергаются как содержанием протоколов, которые имеют данные о личностях понятых К..И.К., А.В.Г., их подписи, а также показаниями указанных лиц, допрошенных в суде второй инстанции. В этой связи являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении прав Суслова А.А., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых.
Не является основанием для освобождения Суслова А.А. от административной ответственности установленный в суде второй инстанции тот факт, что освидетельствование на состояние опьянения Суслову А.А. предлагалось пройти на ул. Ленина, а не на ул. Степной, 20 как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный недостаток был восполнен в судебном заседании и не свидетельствует об отсутствии в действиях Суслова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Полагаю, что совокупность исследованных по делу доказательства позволила судебным инстанциям прийти к правильному к выводу о виновности Суслова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Суслову А.А. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 26.05.2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 22.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Суслова А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин