Дело № 7-1260/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу представителя Созонова А.С. – Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.04.2010 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 07.06.2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года о привлечении Созонова Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 07.06.2010 года Созонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 14.04.2010 года в 01 час 30 минут около дома № 1 на улице Тульская города Саратова управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года постановление мирового судьи от 07.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, представитель Созонова А.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что Созонов А.С.управлял транспортным средством в трезвом виде; указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование; на несогласие с актом медицинского освидетельствования и нарушение требований закона при проведении освидетельствования. В жалобе также указывается на нарушения, допущенные при составлении протоколов – инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование, Созонов А.С. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, у инспектора отсутствовало само техническое средство, он не произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха и не зафиксировал результат на бумажном носителе, у инспектора отсутствовали основания для проведения освидетельствования. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие понятых, на непринятие мер к задержанию его транспортного средства, на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие свидетелей, на нарушение сроков составления протокола; полагает необоснованным и нарушающим право на представление доказательств отказ суда в удовлетворении ходатайства без указания причин о вызове свидетелей и инспектора ДПС; обращает внимание на то, что вывод о виновности Созонова А.С. основан исключительно на процессуальных документах, составленных инспектором.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), протокола о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 4), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.6), рапорта инспектора ГИБД. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Созонова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Приведенные доказательства оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об управлении Созоновым А.С. транспортным средством в трезвом виде и несогласии с актом медицинского освидетельствования, которым на основании лабораторного исследования биологического объекта у него было установлено состояние опьянения, нахожу несостоятельными.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 года, в редакции Приказа Минздравсоцразвития №1 от 10.01.2006 года.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п. 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п. 16 Инструкции).
В силу п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Из материалов дела следует, что 14.04.2010 г. Созонов А.С. был направлен для проведения медицинского освидетельствования. Согласно Акту медицинского освидетельствования Созонова А.С. от 14.04.2010 г. л.д. 6) и справке л.д. 7), составленных врачом Саратовской областной психиатрической больницы Святой Софии, у Созонова А.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, и одновременно отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у Созонова А.С. была отобрана проба биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. 20.04.2010 г. у Созонова А.С. установлено состояние опьянения в связи с наличием в его моче тетро-гидро-каннабинола.
Таким образом, процедура медицинского освидетельствования Созонова А.С. на состояние опьянения соответствует установленным законом требованиям.
Нельзя безусловно согласиться с утверждениями жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Созонов А.С. 14.04.2010 г. в 01 час 30 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее определенной обстановке, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Факт обнаружения клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения у Созонова А.С. подтвержден и справкой, выданной врачом Саратовской областной психиатрической больницы Святая София.
То обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт предложения инспектором ДПС Созонову А.С. пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, которое ему не было продемонстрировано, не может служить основанием для освобождения Созонова А.С. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии доказательства нахождения его в состоянии опьянения – акта медицинского освидетельствования.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении Созонова А.С. от управления транспортным средством и о том, что отстранение Созонова А.С. от управления транспортным средством не осуществлялось, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о личностях понятых М., С. и их подписи. Отстранение от управления транспортным средством по существу свидетельствует о запрете управления транспортным средством, в связи с чем тот факт, что данный протокол был составлен после того, как автомобиль Созонова А.С. был поставлен на стоянку, не свидетельствует о том, что отстранение от управления инспектором фактически не осуществлялось.
Не может служить поводом к отмене судебных постановлений и факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии Созонова А.В., поскольку как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2010 г. л.д. 4), Созонов А.С. отказался от подписи в указанном определении об ознакомлении с ним, в котором содержались данные о необходимости явки 26.04.2010 г. к 15 часам в административную практику полка ГИБДД УВД по г. Саратову.
При указанных обстоятельствах, неявка Созонова А.С. в указанное время, при данных конкретных обстоятельствах, не могла явиться препятствием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии свидетелей, то обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанное не является существенным нарушением процессуальных норм.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Поскольку 14.04.2010 года инспектором ГИБДД С.А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Созонова А.С. и назначении административного расследования в связи с проведением процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не допущено.
Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей М. и С., поскольку оно было рассмотрено судьей Заводского районного суда г. Саратова в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства 13.05.2010 года, в результате чего определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.
Что касается неучастия в судебном заседании инспектора ГИБДД С.А.А., то как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову его в суд, однако обеспечить явку не представилось возможным.
Вместе с тем, неявка указанных лиц не воспрепятствовала судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства на основании оценки совокупности имеющихся по делу доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Созонова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Созонову А.С. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 07.06.2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года о привлечении Созонова Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Созонова А.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин