Дело № 7-1258/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Багаева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 21.06.2010 года и решение Ленинского районного суда г.Саратова от 21.07.2010 года, вынесенные в отношении Багаева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 21.06.2010 года Багаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.07.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Багаев Е.С. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Сотрудником милиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении он не отказывался. Объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также подписи в соответствующих графах протокола, и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выполнены не им. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, кроме того, они не были допрошены при рассмотрении дела в качестве свидетелей. Также указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен за 10 минут до указанной в протоколе даты о совершении административного правонарушения, и за двадцать минут до остановки транспортного средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Багаева Е.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 02.05.2010 года в 00 часов 40 минут Багаев Е.С. управлял автомобилем ВАЗ 2109 *** около дома № 3А по ул.Антонова г.Саратова и был остановлен сотрудником милиции. При проверке документов инспектор обнаружил, что Багаев Е.С. управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование. Багаев Е.С. пройти освидетельствование на месте отказался. Тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Багаев Е.С. также отказался. Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Багаев Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Багаевым Е.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отказ Багаева Е.С. пройти медицинское освидетельствование, подтвержденный его подписью л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Багаевым Е.С.: «Управлял а/м, от освидетельствования на месте и в мед. учреждении отказываюсь» л.д. 3). Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Д. следует, что 02.05.2010 года им был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 *** под управлением водителя Багаева Е.С. В ходе общения с водителем инспектором было выявлено, что Багаев Е.С. управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Багаеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Alkotector Pro-100 № 634519 и в медицинском учреждении, пройти которое Багаев Е.С. отказался. За данное правонарушение на водителя Багаева Е.С. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 8). Факт отказа Багаева Е.С. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование подтвержден в объяснениях понятых П. и М., данных ими 02.05.2010 года л.д. 7).
Ссылка автора жалобы на нарушение сотрудником ДПС порядка направления Багаева Е.С. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении Багаева Е.С. в присутствии понятых, в которых содержатся их подписи, а также сведения о техническом средстве (Alkotector Pro-100 № 634519), при помощи которого Багаеву Е.С. предлагалось пройти освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не было задержано транспортное средство, которым 02.05.2010 года управлял Багаев Е.С., и ссылка на незначительное расхождение во времени при составлении протоколов, не могут служить основаниями к отмене постановления и решения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из дела видно, что 25.05.2010 года удовлетворено ходатайство Борисовой Е.Г., представляющей интересы Багаева Е.С., в судебное заседание вызваны понятые П. и М., инспектор ДПС Д. В удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о закреплении технического средства Alkotector Pro-100 № 634519 по состоянию на 01.05.2010 года и 02.05.2010 года и о назначении почерковедческой экспертизы отказано, отказ судьей мотивирован. В судебное заседание 08.06.2010 года понятые и инспектор ДПС не явились, П. и М. подвергнуты принудительному приводу, повторно вызван инспектор Д. В последующее судебное заседание вызванные лица не явились. Таким образом, мировым судьей принимались необходимые меры к вызову понятых и инспектора ДПС, что не может свидетельствовать о нарушении прав Багаева Е.С..
При рассмотрении дела районным судом представитель Багаева Е.С. также заявляла ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых П. и М., инспектора ДПС Д., об истребовании сведений о закреплении технического средства Alkotector Pro-100 № 634519 по состоянию на 01.05.2010 года и 02.05.2010 года. Указанные ходатайства были судом рассмотрены и удовлетворены. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Инспектор ДПС Д. был допрошен районным судом и пояснил обстоятельства отказа Багаева Е.С. от освидетельствования на месте, и о направлении на медицинское освидетельствование, при этом пояснил, что Багаев Е.С. собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении, и подписал все протоколы л.д. 65-66). Сведения о закреплении технического средства Alkotector Pro-100 № 634519, суду представлены л.д. 57).
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела л.д. 5), содержащими данные о лицах, участвовавших при составлении указанного протокола в качестве понятых, а также их подписи. Кроме того, сведения, содержащиеся как в указанном протоколе, так и в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены объяснениями, данными понятыми 02.05.2010 года л.д. 7).
Таким образом, факт совершения Багаевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 21.06.2010 года и решение Ленинского районного суда г.Саратова от 21.07.2010 года, вынесенные в отношении Багаева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.