Дело № 7-1238/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Макаркина Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 14.07.2010 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года, вынесенные в отношении Макаркина Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 14.07.2010 года Макаркин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макаркин Л.В. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что много лет вообще не употребляет спиртные напитки. При прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница МЗ Саратовской области», куда он был направлен инспектором ДПС, состояние опьянения у него было установлено с помощью анализатора, алкоголь обнаружен в выдыхаемом воздухе. Он просил врача взять у него анализы крови и мочи для более глубокого анализа, пояснил, что не употребляет спиртные напитки, однако ему в этом было отказано. После составления административного материала, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Наркологическо-токсикологическом Центре ГУЗ БЮРО судебно-медицинской экспертизы министерства здаравоохранения Саратовской области. По результатам освидетельствования в исследованных образцах (мочи и крови) метиловый, этиловый и пропиленовый спирты не обнаружены. Считает, что мировой судья, рассматривая дело, необоснованно дал критическую оценку протоколу анализа биообъектов и поставил под сомнение компетенцию врача С. Также указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей Х. и К., врача С., а также в назначении судебно-медицинской экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Макаркина Л.В., нахожу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.06.2010 года в 15 час. 55 мин. на 382-м км. автодороги Энгельс-Волгоград Макаркин Л.В., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Хундай Соната *** в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая дело, мировой судья в своем постановлении сослался на доказательства, содержащиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования л.д. 5,6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 486 от 23.06.2010 года л.д. 7); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ЭМР л.д. 9).
При этом судьей дана критическая оценка приобщенному по ходатайству заявителя протоколу анализа биообъектов на наличие алкоголя в крови и моче № 276/2812 от 24.06.2010 года в отношении Макаркина Л.В.
Не согласившись с принятым решением, Макаркин Л.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи ссылаясь на то, что 23.06.2010 года после установления состояния опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» и составления протоколов, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Наркологическо-токсикологическом Центре ГУЗ БЮРО судебно-медицинской экспертизы, по результатам которого в исследованных образцах (мочи и крови) Макаркина Л.В. метиловый, этиловый и пропиленовый спирты не обнаружены. Для подтверждения своих доводов об управлении транспортным средством 23.06.2010 года в трезвом состоянии Макаркиным Л.В. в судебном заседании 20.08.2010 года было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Х. и К., врача Наркологическо-токсикологического Центра С., а также о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления состояния опьянения 23.06.2010 года.
Данное ходатайство рассмотрено, в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года указано, что доказательством опьянения Макаркина Л.В. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сомневаться в достоверности выводов заключения у суда не оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
Вместе с тем, частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 486 от 23.06.2010 года, следует, что при помощи анализатора АКПЭ 01.01 № 1446 проведено исследование выдыхаемого Макаркиным Л.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта при первоначальном исследовании составило 0,17 мг/л, при исследовании через 20 минут – 0,14 мг/л. То есть, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено на границе допустимого параметра. При этом в акте не указано на возможные погрешности анализатора.
В судебное заседание Макаркиным Л.В. представлен протокол анализа биообъектов № 276/2812 от 24.06.2010 года Наркологическо-токсикологического Центра ГУЗ БЮРО судебно-медицинской экспертизы, согласно которого во взятых у него пробах мочи и крови 23.06.2010 года в 19 час.20 мин. (то есть через 2 часа после медицинского освидетельствования с помощью анализатора), метиловый, этиловый и пропиленовый спирты не обнаружены.
С целью устранения противоречий в имеющихся двух медицинских заключениях, сделанных с разницей в 2 часа, в одном из которых сделан вывод о нахождении обследуемого в состоянии опьянении, а в другом - об отсутствии алкоголя во взятых на исследование пробах крови и мочи, Макаркиным Л.В. было заявлено в районном суде ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, допросе врача Наркологическо-токсикологического Центра С., однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Таким образом, районным судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, что повлекло нарушение права Макаркина Л.В. на представление доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении 23.06.2010 года за рулем автомобиля в трезвом состоянии.
При таких обстоятельствах, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года, вынесенное в отношении Макаркина Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.