Дело № 7-1163/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Рязанцева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 15.04.2010 года и решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.07.2010 года, вынесенные в отношении Рязанцева Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 15.04.2010 года Рязанцев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.07.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рязанцев Г.И. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование ему сотрудником милиции не предлагалось. Решения по делу приняты на основании подложных документов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Рязанцева Г.И., нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
15.04.2010 года мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Рязанцева Г.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Рязанцев Г.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Рязанцева Г.И. о рассмотрении дела 15.04.2010 года.
Имеющиеся в деле конверт и уведомление, направлявшиеся в адрес Рязанцева Г.И., содержат сведения о возврате извещения на судебный участок за истечением срока хранения л.д. 5). При этом из содержания извещения следует, что Рязанцев Г.И. был извещен о слушании дела, назначенного на 01.04.2010 года, в связи с чем оно не может являться доказательством надлежащего извещения Рязанцева Г.И. о рассмотрении дела 15.04.2010 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Рязанцева Г.И. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова судьей Фрунзенского суда данное обстоятельство не получило никакой правовой оценки, несмотря на то, что Рязанцев Г.И. указывал на это в своей жалобе.
Кроме того, судом также не исследовались и доводы Рязанцева Г.И. о том, что фактически ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 15.04.2010 года и решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.07.2010 года, вынесенные в отношении Рязанцева Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде надзорной жалобы, срок давности привлечения Рязанцева Г.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Рязанцева Г.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 15.04.2010 года и решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.07.2010 года, вынесенные в отношении Рязанцева Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить.