Дело № 7-1191/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Сердюка П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 09.07.2010 года и решение Волжского районного суда г.Саратова от 09.08.2010 года, вынесенные в отношении Сердюка П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 09.07.2010 года Сердюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 09.08.2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сердюк П.А. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что объезжал препятствие – внезапно остановившийся пред ним автомобиль марки Газель, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что районный суд, рассматривая жалобу на постановление, не известил его о слушании дела. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы, которые якобы им приняты 27.07.2010 года и 04.08.2010 года являются сфальсифицированными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сердюка П.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела, 18.06.2010 года в 09 час. 12 мин.около дома 145 по ул.Мясницкой г.Саратова Сердюк П.А., управляя автомобилем Рено Номер обезличен нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении в зоне действия знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); материалами фото-фиксации о движении транспортного средства под управлением водителя Сердюка П.А. по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением Сердюка П.А. на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, во встречном направлении л.д. 4). Во всех документах имеются подписи Сердюка П.А. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратова С. следует, что 18.06.2010 года за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, им была остановлена автомашина Рено Номер обезличен под управлением водителя Сердюка П.А. Водитель с нарушением не согласился пояснив это тем, что отъезжающий от остановки автобус не включил указатель поворота. Им был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ л.д.5).
Всем вышеперечисленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которую нахожу правильной.
Мировым судьей установлено, что Сердюк П.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. При таких обстоятельствах действия Сердюка П.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием к отмене принятых судебных решений.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сердюка П.А. о слушании дела районным судом являются несостоятельными.
Согласно материалам дела Сердюк П.А. о слушании 03.08.2010 года и 09.08.2010 года извещен по телефону лично л.д. 20, 21), при этом в судебные заседания не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствии Сердюка П.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на фальсификацию телефонограмм, ничем не подтверждена. Номер телефона, по которому извещался Сердюк П.А., соответствует номеру указанному им как в жалобе на постановление, так и в последующем заявлении об ознакомлении с материалами дела.
Поскольку ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, ссылка автора жалобы на его нормы, несостоятельна.
Административное наказание Сердюку П.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 09.07.2010 года и решение Волжского районного суда г.Саратова от 09.08.2010 года, вынесенные в отношении Сердюка П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.