Дело № 7-1186/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Подставина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 10.02.2010 года и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2010 года, вынесенные в отношении Подставина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 10.02.2010 года Подставин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Подставин В.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что субъектом вменяемого ему правонарушения не является, поскольку не управлял транспортным средством. Инспектор ДПС пригласил понятых после проведенного в отношении него исследования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не был согласен, акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы не подписывал. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, пояснивших, что в их присутствие освидетельствование Подставина В.А. не проводилось. Указывает, что при вынесении решения районным судом неверно указана статья КоАП РФ, по которой Подставин В.А. признан виновным мировым судьей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Подставина В.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно материалам дела, 14.01.2010 года в 15 час. 05 мин. на 726 км. автодороги Саратов-Курск Подставин В.А. управлял автомобилем ВАЗ 2114 Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Подставиным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7). Из рапорта инспектора ДПС Саратовского ОВД С. следует, что 14.01.2010 года примерно в 15 час. 05 мин. на 726 км. автодороги Саратов-Курск был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 Номер обезличен под управлением водителя Подставина В.А. При проверке документов указанного водителя, от последнего исходил сильный запах алкоголя, поведение Подставина В.А. было неадекватным, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Подставин В.А. дал свое согласие. На КП ГАИ Заводского района Подставин В.А. при помощи специального технического средства АКПЭ-01.01 № 2970 прошел освидетельствование, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в журнале на КП сделана соответствующая запись. Также в присутствии понятых водителю Подставину В.А. было предложено написать объяснение в протоколе об административном правонарушении, однако последний от указанных действий отказался. В отношении Подставина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина поставлена на стоянку ООО ... л.д. 8). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, видно, что 14.01.2010 года водитель Подставин В.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), в результате проведенного при помощи технического средства АКПЭ-01.01 № 2970 исследования выдыхаемого Подставиным В.А. воздуха, в его содержании установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,930 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей Подставин В.А. пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки, но не управлял автомашиной л.д. 15 оборот).
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС С., понятых Р. и Я., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Подставин В.А. не управлял транспортным средством, опровергаются перечисленными доказательствами.
Протоколы, составленные 14.01.2010 года в отношении Подставина В.А. как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 28.2 и 27.12, 27.13 КоАП РФ, сотрудником милиции соблюден. Подставин В.А. с протоколами ознакомлен, подписал их, и получил копии протоколов. Ссылка в жалобе о том, что понятые были приглашены инспектором после проведения исследования на состояние опьянения, опровергается данными о лицах, участвовавших при проведении освидетельствования Подставина В.А. в качестве понятых и их подписями, содержащимися в акте освидетельствования, которым у заявителя установлено состояние опьянения. Кроме того, указанные понятые, Я. и Р., допрошенные при рассмотрении дела районным судом в качестве свидетелей пояснили, что действительно удостоверили своими подписями факт нахождения Подставина В.А. в состоянии алкогольного опьянения. При этом как инспектором ДПС, так и районным судом, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что Подставин В.А. не был согласен с результатами освидетельствования и не подписывал акт освидетельствования и составленные в отношении него протоколы, опровергаются его подписями в указанных документах л.д. 3-7). При этом в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат каких-либо сведений о принадлежности подписей, проставленных в вышеназванных документах, иному лицу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления (решения) могут повлечь процессуальные нарушения, не позволившие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Районным судом допущена описка в резолютивной части решения в указании статьи «12.26». Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, решение было принято в отношении Подставина В.А. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанная описка не является основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судей по существу принятых решений.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ не может служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку совершенное Подставиным В.А. правонарушение регулируется нормами КоАП РФ.
Иные доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Подставина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность постановления мирового судьи проверена в полном объеме при рассмотрении жалобы Подставина В.А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 10.02.2010 года и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2010 года, вынесенные в отношении Подставина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.