Дело № 7-1166/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Магина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 02.12.2009 года, вынесенное в отношении Магина А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 02.12.2009 года Магин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Магин А.К. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указывает, что 07.05.2009 года около 22 часов вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, был остановлен сотрудником милиции для подписания ранее составленного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписав протокол, он продолжил движение. Какие-либо протоколы, составленные после 22 часов не подписывал, копии протоколов не получал, свидетелей данного факта не было. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. При вынесении постановления не были учтены смягчающие его вину обстоятельства (нахождение на иждивении сына и матери, прохождение курса радикального противоалкогольного и наркотического лечения).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Магина А.К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 07.10.2009 года в 22 часа 30 минут Магин А.К. управлял автомобилем ВАЗ 21213 Номер обезличен около дома № 56 по ул.Танкистов г.Саратова и был остановлен сотрудником милиции. Из разговора с водителем инспектор почувствовал от Магина А.К. запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотестор PRO-100 combi № 634518, на что водитель в присутствии двух свидетелей ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Магин А.К. в присутствии двух свидетелей также отказался. Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Магин А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Магиным А.К. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отказ Магина А.К. пройти медицинское освидетельствование, подтвержденный его подписью л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Магиным А.К.: «управлял а/м, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь, к врачу не поеду, выпил бутылку пива, ехал домой» л.д. 3). Из рапорта инспектора 5 роты ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову И. следует, что 07.10.2009 года им около дома № 56 по ул.Танкистов г.Саратова был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 Номер обезличен под управлением водителя Магина А.К. Из разговора с водителем инспектор почувствовал от Магина А.К. запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотестор PRO-100 combi № 634518, на что водитель в присутствии двух свидетелей К. и В. ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Магин А.К. в присутствии тех же свидетелей отказался. В отношении Магина А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 8). Факт отказа Магина А.К. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, также подтвержден в письменных объяснениях понятых К. и В. от 07.10.2009 года л.д. 7).
Доводы жалобы Магина А.К. о том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, а был остановлен инспектором для подписания ранее составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются приведенными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником милиции соблюден. Магин А.К. с протоколом ознакомлен, подписал его и получил копию протокола. Ссылка в жалобе о том, что при составлении административного материала отсутствовали свидетели, опровергается данными о лицах, участвовавших при составлении в отношении Магина А.К. протоколов в качестве понятых и их подписями, содержащимися в указанных протоколах.
Факт совершения Магиным А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлен, при этом, дело рассмотрено в отсутствии Магина А.К., поскольку по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки л.д. 11, 16), однако были возвращены на судебный участок за истечением срока хранения. Из дела также видно, что в отношении Магина А.К. дважды выносилось постановление о приводе, исполнить которое не представилось возможным по причине его отсутствия дома л.д. 17, 23). Ходатайство Магина А.К. об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Магина А.К.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления судьей не были учтены смягчающие вину Магина А.К. обстоятельства, а именно: нахождение у него на иждивении сына и матери, которая больна и нуждается в постоянном уходе, а также то, что Магин А.К. прошел курс радикального противоалкогольного и наркотического лечения, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об указанном. Кроме того, судом назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Магина А.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 02.12.2009 года, вынесенное в отношении Магина А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО14н