Дело № 7-1187/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Тупикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от 22.06.2010 года и решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 09.08.2010 года, вынесенные в отношении Тупикова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от 22.06.2010 года Тупиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 09.08.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тупиков Д.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что субъектом вменяемого ему правонарушения не является, поскольку не управлял транспортным средством, сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобиль стоял без движения, когда к нему подошли сотрудники милиции. Пройти освидетельствование на месте ему сотрудниками милиции не предлагалось, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Считает, что протоколы от 01.05.2010 года необоснованно составлены не на месте совершения правонарушения, а на ул.Соколовой, д.388. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В удовлетворении данного ходатайства Тупикову Д.В. было отказано, однако определение об отказе судьей вынесено не было. Считает необоснованным вывод суда о том, что адрес, указанный в договоре аренды жилого помещения, не свидетельствует о его постоянном месте жительства по данному адресу. Наличие доверенности, имеющейся в материалах дела, уполномочивающей от имени ООО «Универсал торг» Тупикова Н.В. представлять интересы Тупикова Д.В. не свидетельствует о наличии полномочий первого совершать процессуальные действия от имени второго, поскольку уполномочивающим лицом в данной ситуации является ООО «Универсал торг». Тупиков Д.В. с ООО «Универсал торг» как в трудовых отношениях, так и в иных гражданско-правовых отношениях не состоит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тупикова Д.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно материалам дела, 01.05.2010 года в 03 часа 40 минут около дома № 79 по ул.Политехнической г.Саратова Тупиков Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21043 Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Тупиковым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); протоколом об административном правонарушении л.д. 2); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 52). Из рапорта инспектора полка ДПС УВД г.Саратова Т. следует, что 01.05.2010 года в 03 часа 40 минут около дома № 79 по ул.Политехнической г.Саратова им была остановлена автомашина ВАЗ 21043 Номер обезличен под управлением водителя Тупикова Д.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он да свое согласие. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Тупикова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Тупикова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 5). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1116 от 01.05.2010 года, проведено исследование выдыхаемого Тупиковым Д.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта при первоначальном исследовании составило 1,25 promille, при исследовании через 20 минут – 1,18 promille. Таким образом, в результате исследования у Тупикова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения л.д. 4).
Всем выше перечисленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Регламентируемый ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сотрудником милиции соблюден. Каких-либо замечаний при их составлении и подписании, Тупиковым Д.В. сделано не было. Копии протоколов Тупиковым Д.В. получены, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах. Ссылка в жалобе о том, что Тупиков Д.В. не управлял транспортным средством, опровергается перечисленными доказательствами, а также пояснениями инспекторов ДПС Т. и С. подтвердивших факт управления автомобилем ВАЗ 21043 Номер обезличен Тупиковым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Тупикова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тупиков Д.В. согласился.
Направление водителя Тупикова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС полка ДПС УВД г.Саратова Т. составлен протокол, копия которого вручена Тупикову Д.В. л.д. 52).
Медицинское освидетельствование Тупикова Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств л.д. 4). При освидетельствовании использовано техническое средство «Alkolkotest» 7410, с датой поверки 24.12.2009 года.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Тупикова Д.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела мировым судьей 10.06.2010 года от представителя Тупикова Д.В. – Тупикова Н.В. поступило ходатайство о направлении административного дела в отношении Тупикова Д.В. для рассмотрения по месту жительства.
Судом указанное ходатайство рассмотрено, и определено в его удовлетворении отказать.
Из анализа ст. 24.4 КоАП РФ следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения. Следовательно, отсутствие определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного Тупиковым Н.В. ходатайства, не нарушает права заявителя, поскольку указанное определение занесено в протокол судебного заседания, при этом доведено до сведения лица, его заявившего.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Тупикова Н.В. полномочий для представления интересов Тупикова Д.В. при рассмотрении настоящего административного дела не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 03.06.2010 года мировым судьей удовлетворено ходатайство Тупикова Д.В., в котором он просил отложить рассмотрение дела и предоставить время для обращения за квалифицированной помощью. При этом Тупиков Д.В. о последующем рассмотрении дела 10.06.2010 года извещен лично л.д. 22). В судебное заседание 10.06.2010 года Тупиков Д.В. не явился, разбирательство проведено с участием его представителя Тупикова Н.В., последним были заявлены ходатайства, письменная форма которых подписана Тупиковым Д.В. и приобщена к материалам дела л.д. 31-33). В последующие судебные заседания Тупиков Д.В. извещался через Тупикова Н.В. л.д. 39). При рассмотрении жалобы Тупикова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель о слушании дела извещался лично л.д. 86, 99). Указанное свидетельствует, что Тупикову Д.В. было известно о том, что его интересы в суде представляет Тупиков Н.В.
Иные доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Тупикова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность постановления мирового судьи проверена в полном объеме при рассмотрении жалобы Тупикова Д.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от 22.06.2010 года и решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 09.08.2010 года, вынесенные в отношении Тупикова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.