Дело № 7-1268/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Лазавого С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 24.05.2010 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28.06.2010 года о привлечении Лазавого Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 24.05.2010 года Лазавой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 07.05.2010 года в 22 часа 50 минут в с. Раскатово Марксовского района Саратовской области, управляя транспортным средством, без номера, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28.06.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лазавого С.В. – без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора Лазавой С.В. просит судебные постановления отменить, считая свои права нарушенными, указывает на то, что не является субъектом данного правонарушения, что транспортным средством не управлял, что попыток скрыться от инспекторов ГИБДД с целью уйти от ответственности не предпринимал, что показания понятых, данные ими в судебном заседании, изложены неверно.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Лазавым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Лазавого С.В. от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Лазавой С.В. 07.05.2010 года в 22 часа 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта л.д. 6), что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Вместе с тем, Лазавой С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), бумажного носителя с записью результатов исследования л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7), рапорта инспектора ГИБДД и объяснений понятых. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Лазавого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Довод заявителя о том, транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается составленными в отношении Лазавого С.В. в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых Ш. и Ш., удостоверивших правильность изложенных в протоколе фактов, рапортом сотрудника ГИБДД С. Как следует из данных документов Лазавой С.В. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. При этом не имеется данных о том, что у Лазавого С.В. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту неуправления транспортным средством.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Искажений показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не установлено. Замечания на протокол судебного заседания Лазавым С.В. принесены не были. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.
Ссылка заявителя на то, что попыток скрыться от инспекторов ГИБДД он не предпринимал, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми вина Лазавого С.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Лазавого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Лазавому С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 24.05.2010 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28.06.2010 года о привлечении Лазавого Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лазавого С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин